臺灣彰化地方法院民事判決

原告

謝忠良

被告

吳昱樺

上列被告因涉犯加重詐欺等案件（本院刑事案號：114年度訴字第1681號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1310號裁定移送前來，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告、「林承翰經理」、「保勝營業員」、不詳收水及其他身份不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員「保勝營業員」於民國113年12月31日，透過通訊軟體LINE對原告佯稱：可透過投資專案投資致富等語，致原告陷於錯誤後允諾投資。嗣被告於114年3月13日經「林承翰經理」指示擔任取款車手，於同日9時許，至彰化縣○○鎮○○路0段0巷000弄0號與原告見面，出示偽造之工作證，並向原告收取300萬元後，再將偽造之存款憑證交給原告收執，被告取得款項後，即依集團成員指示將贓款放在指定地點供不詳收水收取。被告上開行為，經本院114年度訴字第1681號（下稱系爭刑案）刑事判決判處有罪在案。原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：對被告請求沒有意見，現無力賠償等語。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告上開侵權行為之事實，有系爭刑案卷附之工作證照片、存款憑證、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、報案紀錄等為證，且為被告所不爭執，復經系爭刑案判處被告罪刑在案，有系爭刑案判決書附卷可參，並經本院調閱系爭刑案卷宗核閱屬實，堪信為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告因受本案詐欺集團成員詐欺而交付款項給被告而受有損害，被告與本案詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。

㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保金額予以准許。另依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。