臺灣彰化地方法院八十九年度簡上字第一八三號

台灣彰化地方法院民事判決　八十九年度簡上字第一八三號

上訴人

堅泰交通事業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

右當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國八十九年九月二十六日本院第

一審判決（八十九年度彰簡字第二七四號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：一、聲明：如主文所示。

二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：汽車靠行契約，性質上屬信託契約，即將超過經濟目的之權利移轉於車行，使該車行在法律上成為靠行車之所有人，該車如被靠行之人之債權人查封時，車行得對第三人提起異議之訴。

三、補充証據：提出行車執照及靠行契約書影本各一件。

乙、被上訴人方面：一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

二、陳述及證據：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：債務人商俥明將系爭貨車靠行於上訴人之車行，上訴人亦知悉被上訴人非一般債權人，乃借款予債務人商俥明買車之人，因商俥明一再逃避債務，被上訴人始聲請拍賣系爭貨車，惟上訴人均稱該車係伊以現金向建吉交通公司所購買，事後經被上訴人資料證明，系爭貨車確屬商俥明所有；又上訴人已獲靠行利益，今又聲請上訴，欲將該車占為己有，對被上訴人極為不公平。

丙、本院依職權調閱八十九年度執洪字第九００號清償票款強制執行事件卷宗。

理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人對上訴人並無任何債權，竟以其對訴外人商俥明、商施惜之債權，向　鈞院聲請強制執行（八十九年度執洪字第九００號），查封上訴人所有之車牌號碼ＳＶ－一二八號營業大貨車，惟系爭大貨車係原告向訴外人建吉交通有限公司所購買，上訴人自有足以排除強制執行之權利，為此爰依強制執行法第十五條前段之規定提起本訴。被上訴人則以：系爭大貨車係商俥明向伊借款所購買，靠行於上訴人公司，非上訴人所有等語資為置辯。

二、查被上訴人於八十九年一月二十六日，以訴外人商俥明、商施惜欠其票款為由，向本院聲請強制執行，本院民事執行處並於同年五月四日，查封系爭車牌號碼ＳＶ－一二八號營業大貨車，嗣於定期拍賣前，上訴人提起本件第三人異議之訴乙情，業據本院調閱八十九年度執洪字第九００號清償票款強制執行事件卷宗查核屬實，上開強制執行程序尚未終結。

三、次查，系爭大貨車乃訴外人商俥明於八十四年十二月三十日，以自有資金向協佶交通有限公司購得，並靠行於建吉交通有限公司，八十八年五月間，訴外人商俥明另靠行於上訴人，經建吉交通有限公司開立金額三十一萬五千元之發票後，將系爭大貨車過戶予上訴人，實際上上訴人與建吉交通有限公司就系爭大貨車並無買賣關係等情，業據證人即建吉交通有限公司負責人文添財於原審證述明確（見原審卷第七十一、七十二頁），即質之上訴人，亦自承並未支出購車款，僅經由證人文添財之同意辦理過戶等語（同見原審卷第七十二頁），堪認系爭大貨車確係由訴外人商俥明出資購買無訛，上訴人於原審主張系爭大貨車，係伊向訴外人建吉交通有限公司所購買云云，無足採信。

四、又查，上訴人於本院另主張系爭大貨車乃因訴外人商俥明靠行於伊公司，故登記為上訴人所有等語，並提出靠行契約書為證，而被上訴人於原審審理時，即一再陳明系爭大貨車乃訴外人商俥明靠行於上訴人公司，於本院審理時，就該靠行關係亦不爭執，至被上訴人雖質疑上訴人所提出之靠行契約書乃上訴人臨訟編造，惟私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條第一項定有明文，上開靠行契約書，既有上訴人及訴外人商俥明之簽名及蓋章，依法即應推定為真正，被上訴人復空言否認，自無足採信，上訴人與訴外人商俥明間當存有靠行關係。按參照最高法院七十二年度台上字第三五二四號判決意旨：「汽車運輸業所稱之靠行，係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，使成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為之一種，車行即為其受託人。依信託行為之本質，在信託關係終止並信託財產（即汽車）經受託人移還前，應認受託人為信託財產法律上之所有權人，不得仍謂信託財產為信託人所有。以故，受託人在信託關係存續中，苟有違反信託契約之本旨處分信託財產，或為其他侵害行為時，信託人雖得本於信託關係請求賠償損害（回復信託財產原狀或以金錢賠償），但無從本於所有權有所請求。」本件訴外人商俥明將其出資所購之系爭大貨車靠行於上訴人，雙方有信託契約存在，在終止信託契約前，上訴人為系爭大貨車法律上之所有人，則被上訴人與訴外人商俥明縱有債權債務存在，亦不得本於其債權而對系爭大貨車為強制執行。

五、訴外人商俥明既因靠行而將系爭大貨車所有權移轉於上訴人，上訴人已成為系爭大貨車法律上之所有權人，從而，上訴人於上開強制執行程序終結前，本於強制執行法第十五條第一項前段之規定，提起本件第三人異議之訴，為屬正當。原判決遽以駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文所示。

結論：本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條之依第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院民事第一庭~B審判長法官　李端季~B法官　胡文傑~B法官　王義閔