臺灣彰化地方法院八十九年度訴字第七三一號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 17 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七三一號
原　　　告　中興雲石股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　恆億營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　陳世煌律師
複代理人　　丁○○○師
右當事人間給付買賣價金事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事　 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：（一）被告應給付原告新台幣（下同）六十七萬零八百二十一
元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）
訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：被告於民國（下同）八十四年間向伊購買粉花崗石材，貨款共計六十七萬
零八百二十一元，迄清仍未付清，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴
訟。
三、證據：提出出貨傳票一紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：否認曾向原告購買系爭貨物，而原告所提出之出貨傳票上，僅有蓋原告之
發票章，並無被告之簽名，無法證明被告有向原告購貨之事實，況本件系商人或
製造人所供給之商品及產物，其請求權適用二年之短期消滅時效，原告自請求權
可行使起算已逾二年而罹於時效，其請求權自已因時效完成而消滅，被告自得拒
絕給付貨款。
理　 由
一、本件原告起訴主張：被告於八十四年間向伊購買粉花崗石材，貨款共計六十七萬
零八百二十一元，迄清仍未付清，屢經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴
訟云云；被告則以：否認曾向原告購買系爭貨物，原告所提出之出貨傳票上，僅
有蓋原告之發票章，並無被告之簽名，無法證明被告有向原告購貨之事實，況本
件系商人或製造人所供給之商品及產物，其請求權適用二年之短期消滅時效，原
告自請求權可行使起算已逾二年而罹於時效，其請求權自已因時效完成而消滅，
被告自得拒絕給付貨款等語置辯。
二、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行
使而消滅，民法第一百二十七條第八款定有明文。
三、查本件原告主張被告於八十四年七月十二日向伊購買貨物，貨款共計六十七萬零
八百二十一元，迄今未償還云云，而於八十八年十二月二十九日向本院聲請發支
付命令等事實，業經原告敘明，復有本院八十九年度促字第三五八號支付命令卷
可稽，則原告自得行使系爭貨款請求權時即八十四年七月十二日起，至以支付命
令向被告請求之日，已逾四年餘，揆諸前揭法條，早過二年之消滅時效期間，被
告抗辯原告請求權已因時效完成而消滅等語，自為可採。
四、從而，原告據買賣關係提起本訴，請求被告給付貨款六十七萬零八百二十一元及
遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　十七　　日
臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法　　　官　謝仁棠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官　謝秋德
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　　十九　　日