九十年度婚字第一五○號｜民事：履行同居｜裁判日期：90 年 06 月 29 日

臺灣彰化地方法院民事判決　九十年度婚字第一五○號原　　　告　甲○○ 被　　　告　乙○○ 右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：主文被告應與原告同居。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：（一）兩造於民國（下同）八十三年十一月四日結婚，婚後並於八十四年八月四日產下一子，不料經一星期後，被告竟於民國八十四年八月十一日無故攜子離家，回娘家常住不回，拒與原告履行同居生活，其間歷經原告喪父，亦經和美鎮調解委員會調解，後又託娘家親戚、媒人調解，被告均置之不理，又以被告患有腫瘤，需要醫治，再以原告無自有房屋，不事生產為由，置之不理，而原告既有住所，又有任職於和美鎮裕源紡織公司之工作，年平均收入約為五十萬，顯認被告並無不能同居之正當理由，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。（二）否認被告所述於其懷孕期間未照顧她，當初被告生小孩係伊載她去醫院，，且醫院之手術同意書亦為伊所簽立，被告生完小孩伊再載她回娘家坐月子，被告做完月子又載她回家，詎料被告竟自己跑回娘家，並未經伊同意，將其戶籍遷至娘家。（三）被告於生完小孩即回娘家居住，且被告所寄之存證信函為伊兄長所收，並未看到內容，故伊僅知道於被告生產前幾個月即回娘家待產時發現被告脖子有異狀，但因無主動帶被告去看醫生，故並不知被告患動靜脈腫瘤，希望被告返家居住，伊願照顧她。（四）於原告結婚六年來，從未毆打過她。三、證據：提出戶籍謄本二紙、存證信函一紙、所得稅扣繳憑單等件為證，並聲請訊問證人唐世龍。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序中之聲明及陳述略稱；一、聲明：駁回原告之訴。二、陳述：（一）被告於懷孕期間，因原告懷疑小孩不是原告所生，故於懷孕期間不照顧伊，亦未照顧小孩，僅將被告送回娘家待產。（二）原告與被告結婚不久，被告即罹患先天性多發動脈畸形疾病，亟需醫治，並於八十五年八月底以存證信函通知原告，奈何原告對被告之病情毫不過問，亦不送醫救治，被告不得已返回娘家由父母代為送醫救治及照料生活起居，被告之疾病迄今仍未痊癒。（三）於結婚期間經常遭受原告之毆打及辱罵恐嚇，原告不願出外工作養家，並逼迫被告將娘家資助之五萬元拿出花用，金錢用罄後，竟逼迫被告從事娼妓賺錢供其需索。（四）又被告返回娘家醫病期間，原告雖曾前至南投縣魚池鄉被告住宅，然前來被告住宅並非探望被告之病情，一反常態對被告辱罵、恐嚇，甚至因被告舅父將原告之工錢直接交予被告，致被告心生不滿，即對年幼小孩拉扯，逼迫被告交出工錢，致小孩子見到原告或聽到原告打來之電話均恐懼萬分，被告對原告之蠻橫無理，已致生恐懼，且重病在身，有不能履行同居之正當理由。三、證據：提出診斷書影本、存證信函影本等件為證。理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十四年八月十一日離家出走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本可稽，復經證人即原告妹妹之丈夫唐世龍證稱：「我常去原告家中走動，小孩生下後，我原本想慶祝，結果原告表示被告已經離家，是我陪同原告到被告娘家請被告回來，但是被告家中大門深鎖，不肯出來。打電話聯絡被告，被告竟將電話改掉，原告父親過世，被告也不肯帶孩子回來祭拜。」、「兩個月前有聯絡媒人黃照夫並打電話給她哥哥，被告哥哥表示被告的母親才能決定被告能不能回去。我又打電話給被告母親，被告母親表示原告腳已殘廢不能賺錢養我女兒。」等語，被告固不爭執自八十四年八月十一日起即未與原告同居之事實，惟以：其於懷孕後不久，即罹患先天性多發動脈畸形疾病，懷孕期間及生病期間原告均不加聞問，被告不得已始返回娘家休養，且兩造於婚姻期間，被告屢遭原告之毆打，並遭原告逼迫從事娼妓賺錢供其需索，原告復於被告返回娘家後，屢次前往被告之娘家對被告辱罵、恐嚇，故被告實有正當理由不能履行同居義務等語置辯，並提出診斷書影本及存證信函影本等件為證。經查，被告所辯上情，均為原告所否認，且被告於剖腹生產時之手術及麻醉同意書，確由原告所簽立，業據原告陳明，並有上開同意書在卷可稽，自堪信原告主張於被告生產期間確曾前往醫院探視之情為真實；次查，依據被告所提出之診斷證明書，其於八十五年八月底至同年九月間診斷出患有先天性多發動靜脈畸形之病症，有上開診斷書在卷可稽，惟被告業已於八十四年八月十一日離家返回娘家居住，此情亦為兩造所不爭執，自難認原告未盡照顧之責，又目前原告係任職於裕源紡織股份有限公司，月入約四萬元，復有原告所提出之八十九年度扣繳憑單可參，足認其非無照顧被告之能力，況原告於訴訟進行中並表示希望被告返家居住，但願照顧等語，而被告迄於本院言詞辯論終結前，對於抗辯事項復未舉出具體事證以實其說，自難認為真實。按夫妻共營婚姻生活，本應以互信、互愛、互諒為基礎，互對雙方負有扶養及生活照顧之義務，被告雖罹患有上述疾病，惟並無法證明原告確有知悉被告患病而不加照顧之事實，已如前述，是被告罹患疾病並無礙於兩造夫妻生活之共營，應更加珍惜相互扶持之情感，自尚難認被告有不能同居之正當理由，原告之主張自堪信為真實。三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十九　　日臺灣彰化地方法院民事第二庭審判長法　　　官羅　培　昌法　　　官余　仕　明法　　　官黃　齡　玉右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀法院書記官　張　清　秀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　六　　　月　　二十九　　日

臺灣彰化地方法院九十年度婚字第一五○號

關鍵資訊