臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第一○三八號

臺灣彰化地方法院民事判決　九十一年度訴字第一○三八號

原告

巧益實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

張績寶律師

複代理人

張繼準律師

被告

雅史企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

楊振芳律師

複代理人

李淵源律師

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，並且願意提供擔保，聲請宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告在民國九十年十二月十七日向原告購買皮椅一批，價金為新台幣二百六十五萬零四百七十七元，原告已經在九十一年一月三日將上述貨品交付被告，並且開立發票向被告請款，不料被告只給付其中九十萬元，及代墊報關費用四萬二千九百二十五元，餘款一百七十萬七千五百五十二元遲不給付，雖經原告多次函催，仍置之不理，因依買賣契約，提起本訴。

（二）誠如被告所言，兩造常有生意往來，而且付款條件向來約定「ＴＴ３０天」，也就是貨到三十天內付款，此有原告提出的訂單影本三分可證。然被告提出的訂單影本，上面所記載的付款條件卻是：「國外客戶匯款入帳後，七天內匯款至巧益」，顯然不合兩造生意往來付款方式的常規，原告否認是當時的訂單。退一步來說，即使是當時的訂單，但被告一直未就英國「ＯＦＦＩＣＥ　ＭＡＮＩＡ」客戶是否未付款及已對該公司追討貨款等事實，舉出證據加以證實，只空口辯稱「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」客戶既然未將剩餘款項匯入被告帳戶，被告自不用給付貨款給原告云云，實在難以採信，不能作為依據。其實，前述皮椅是被告向原告所購買，與「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」毫無關係，而且該皮椅已由原告交付被告，並且開立發票向被告請款，也為被告所不否認，則原告請求被告給付貨款，就有根據。

乙、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴及假執行的聲請，如受不利的判決，願意提供擔保，聲請宣告免為假執行。

二、陳述：

（一）兩造常有生意往來，九十年九月間，被告曾介紹英國客戶「ＯＦＦＩＣＥＭＡＮＩＡ」要向原告購買皮椅一批，但當時原告認為買方要求貨款需在貨到三個月才支付，付款期限過久，風險過大，而未成交。同年十二月間，原告主動找被告，問到「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」是否仍願意購買皮椅，如果願意，原告願依其先前所提的付款條件出賣，不過因為原告與「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」不曾有過交易，而且貨到三個月方式付款，風險較大，「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」又遠在英國，原告願意給被告貨款總額百分之五的傭金，而由被告出面向原告訂貨，如果將來「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」不能依約給付貨款，其風險由兩造各負擔一半，被告同意，才在九十年十二月十七日以被告的名義向原告下訂購單，約定付款條件為「國外客戶匯款入帳後，七天內匯款至巧益」，此事實有訂購單可憑。不料，「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」只匯了兩次貨款，約折合新台幣九十萬元給被告支付原告，之後就不再給付其餘貨款。為此，被告已經委託國際徵信公司向「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」催討貨款。依兩造約定「國外客戶匯款入帳後，七天內匯款至巧益」的付款條件，「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」既然未將其餘貨款匯入被告的帳戶，兩造間的付款條件就還沒有成就，被告自然不用付貨款給原告。原告請求被告給付貨款，實在沒有理由。退一步來說，即使認為被告仍需支付貨款餘額給原告，則因兩造既然約定「風險各負擔一半」，原告也只能請求未付貨款的半數，其請求未付貨款的全數，使被告負擔全部的風險，也沒有理由。

理由

一、原告主張被告在九十年十二月十七日向原告購買皮椅一批，價金為二百六十五萬零四百七十七元，原告已經在九十一年一月三日將上述貨品交付被告，並且開立發票向被告請款，不料被告只給付其中九十萬元，及代墊報關費用四萬二千九百二十五元，餘款一百七十萬七千五百五十二元遲不給付等事實，已經提出通知書及統一發票作為證據，被告對於有以其名義向原告購買皮椅，價金為二百六十五萬零四百七十七元，尚有價金一百七十萬七千五百五十二元沒有給付原告的事實，也不加以爭執。被告雖然辯解說前述皮椅是其英國客戶「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」向原告所購買，因原告認為這件買賣風險較大，乃與被告約定被告應在國外客戶「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」匯款入帳後，七天內匯款給原告，如果將來「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」不能依約給付貨款，其風險由兩造各負擔一半，並且提出被告名義的訂購單影本一件以為憑證，但為原告所否認，且該訂購單影本又無原告的簽名，被告也不能證明訂購單為真正，其前述辯解無從信為實在。因此，被告以「ＯＦＦＩＣＥ ＭＡＮＩＡ」未將其餘貨款一百七十萬七千五百五十二元匯入被告的帳戶，兩造間的付款條件還沒有成就，以及兩造有約定「風險各負擔一半」，原告也只能請求未付貨款的半數為理由，拒絕給付貨款，沒有法律依據，不能採取，應認原告的主張為實在。

二、從而，原告依據買賣契約，請求被告給付一百七十萬七千五百五十二元，及自九十一年十月三十一日（起訴狀繕本送達被告次日）起，到清償日止，按週年利率百分之五計算的利息，為有理由，應該加以准許。

三、兩造陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行或者免為假執行，都有法律上的根據，本院於考量後，決定相當的擔保金額加以准許。

四、結論：原告之訴為有理由，本院依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條判決如主文所表示。

民事第二庭~B法官　廖國佑

~B法院書記官　莊素美