臺灣彰化地方法院 - 九十一年度訴字第二三二號（侵權行為損害賠償）

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二三二號原　　　告　甲○○ 原　　　告　丁○○ 被　　　告　戊○○ 訴訟代理人　己○○ 丙○○ 被　　　告　金北川實業股份有限公司法定代理人　乙○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰柒拾元，應連帶給付原告丁○○ 新臺幣肆拾萬零貳佰伍拾貳元，及被告戊○○自民國九十年三月二十日起，被告金北川實業股份有限公司自民國九十年五月五日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告甲○○、丁○○其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三；餘由原告二人共同負擔。本判決第一項原告勝訴部分，原告甲○○以新臺幣伍萬伍仟元，原告丁○○以新臺幣壹拾參萬伍仟元，為被告供擔保後，均得假執行。原告甲○○、丁○○其餘假執行之聲請均駁回。事實甲、原告方面：一、聲明： (一)被告應連帶給付原告甲○○新臺幣 (下同)二十一萬九千五百五十三元，應連帶給付原告丁○○一百六十六萬八千二百七十二元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (二)訴訟費用由被告連帶負擔。 (三)原告願供擔保，請求宣告假執行。二、陳述： (一)被告戊○○為受僱於被告金北川實業股份有限公司 (下稱金北川公司)之送貨司機，於民國 (下同)八十九年七月十七日下午四時五分許，駕駛車牌號碼ＢＺ─六二０二號自用小貨車，沿彰化縣線西鄉○○路由北往南方向行駛，途經同上路六六號前無號誌交岔路口，疏未注意車前狀況及減速慢行，因閃避同向訴外人蔡佳森駕駛堆高機翻覆於水溝而突出之鋼牙，竟衝撞對向車道由原告甲○○騎乘，後載原告丁○○之車牌號碼ＫＭＥ─０三七號重型機車，致原告甲○○受有臉部撕裂傷、右腳膝關節挫傷等傷害，原告丁○○受有左側下肢壓傷合併左膝裂傷之傷害。嗣原告二人提出刑事告訴，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴，再經鈞院刑事庭以九十年度交易字第五二號案件依業務過失傷害罪判處被告戊○○有期徒刑五月確定在案。 (二)原告二人因被告戊○○駕車肇事致受傷，被告金北川公司為其僱用人，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一項規定，訴請被告二人連帶負損害賠償責任。原告二人請求之項目及金額如左：１、醫藥費：原告甲○○支出一萬九千五百五十三元 (自付部分四千八百七十元，健保給付部分一萬四千六百八十三元)。原告丁○○支出五萬零三百三十二元 (自付部分二萬三千五百二十元，健保給付部分二萬六千八百十二元)。２、增加生活上之需要：原告丁○○自八十九年七月十七日起至同年月二十日住院期間支出看護費六千元，租借輪椅支出六百元，購買助行器及護膝共支出四千五百元，合計一萬一千一百元。３、減少勞動能力：原告丁○○因本件車禍左膝受傷，外傷固已痊癒，惟左膝關節無法使力，於坐或蹲或起立，均須以手支撐始能為之，所受傷害屬勞工保險殘廢給付標準表所示下肢三大關節有一大關節遺存顯著運動障害，殘廢等級為第八級，減少勞動能力百分之六一．五二。又原告丁○○於受傷前在家中從事代工，以最低薪資一萬五千八百四十元計算，原告丁○○現年五十二歲，迄至六十歲退休尚有八年，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，得一次請求減少勞動能力之金額為一百三十萬六千八百四十元。４、慰撫金：原告甲○○原屬中度肢障，平時協助原告丁○○從事家庭代工，原告二人均因本件車禍受傷，且原告丁○○已成殘廢，家中經濟陷入困境，且原告二人身心所受痛苦難以言喻，爰請求被告等賠償原告甲○○、丁○○各二十萬元及三十萬元。５、原告甲○○請求之金額合計二十一萬九千五百五十三元，原告丁○○請求之金額合計一百六十六萬八千二百七十二元。三、證據：提出醫藥費用收據影本三十件、看護費用證明影本一件、收據影本三件、殘障手冊影本一件及診斷書一件為證。乙、被告戊○○方面：一、聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。二、陳述： (一)被告為金北川公司之總經理，非送貨司機，而被告駕車肇事地點為鄉○○路，並非交岔路口，該路段為狹路，道路不平坦，當時車速僅二十餘公里，被告翻車原因乃突出溝旁之堆高機兩支鋼牙插撞爆胎所致，被告駕車途經該處，無從注意該處之鋼牙，且翻車後被告亦昏迷，不知後續發生何事，被告仍屬被害人，對本件車禍之發生應無過失可言。本件車禍經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告「駕駛自小貨車行經狹路未減速慢行，作隨時停車之準備，且未充分注意車前狀況，為肇事次因」等語，惟被告無法接受，請再將本件車禍送請覆議機關鑑定，並請鑑定人員確實勘驗現場路況，依一般正常駕駛人之注意能力，判斷被告是否有疏於注意之情形。 (二)被告駕車肇事後並未卸責，曾先後三次聲請彰化縣線西鄉調解委員會調解，均因原告請求賠償之金額過高而無法達成和解。 (三)原告丁○○因本件車禍受傷，是否致殘廢？有無減少勞動能力？減少程度為何？原告並未舉證證明，被告否認之，並請求彰化基督教醫院予以鑑定。 (四)醫療費用有關健保給付部分，依全民健康保險法第八十二條及強制汽車責任保險法第三十條規定，原告已無權請求。再原告請求之慰撫金過高，應予酌減。 (五)被告願意賠償原告二人所受之損害，其明細如左：１、原告甲○○部分：醫療費用四千八百七十元，因被告為本件車禍肇事次因，應負百分之三十過失責任，慰撫金過高應減為五萬元，再乘以百分之三十，其金額為一萬五千元，二者合計一萬九千八百七十元。２、原告丁○○部分：醫療費用二萬三千五百二十元、看護費用六千元、租借輪椅六百元及購買助行器、護膝四千五百元，合計三萬四千六百二十元，被告同意給付。又原告主張殘廢等級第八級，並未提出證明文件或殘障手冊，被告無法同意。至減少勞動能力損害部分，因原告並未完全喪失勞動能力，且無扣繳憑單證明，被告僅同意賠償五十二萬二千七百三十六元。再被告為本件車禍肇事次因，應負百分之三十過失責任，慰撫金過高應減為十萬元，加計減少勞動能力損害後，乘以百分之三十，其金額為十八萬六千八百二十元，以上合計二十二萬一千四百四十元。３、基於原告無法提出殘障證明等文件，被告除給付上開金額外，另願支付慰問金十五萬八千六百九十元予原告二人，即原告二人合計四十萬元。三、證據：提出金北川公司設立登記事項卡影本一件、彰化縣線西鄉調解委員會調解不成立證明書影本一件、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官九十年度偵字第二八四號起訴書影本一件、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會九十年四月十八日彰鑑字第九００一九五號函及鑑定意見書影本各一件為證。丙、被告金北川公司方面：被告金北川公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丁、本院依職權調閱本院九十年度交易字第五二號即被告戊○○業務過失傷害案件刑事卷宗。理由一、本件被告金北川公司受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告二人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告二人主張被告戊○○於右揭時地駕車肇事，致原告二人受傷，嗣原告二人提出刑事告訴，經檢察官提起公訴，再經本院刑事庭依業務過失傷害罪判處被告戊○○有期徒刑五月確定之事實，已據其提出醫藥費用收據影本三十件、看護費用證明影本一件、收據影本三件及診斷書一件各在卷為憑，亦為被告戊○○不爭執，且經本院依職權調閱本院九十年度交易字第五二號即被告戊○○業務過失傷害案件刑事卷宗查明無誤。又被告金北川公司受合法通知，竟拒不到庭陳述意見或提出書狀答辯，本院無從斟酌其意見。是原告二人此部分之主張自堪信為真實。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項、第一百九十三條第一項及第一百九十五條第一項分別定有明文。本件原告二人主張被告戊○○受僱於被告金北川公司擔任送貨司機，於右揭時地駕車肇事致原告二人受傷乙節，已如前述，被告戊○○雖抗辯稱其係被告金北川公司之總經理，非送貨司機，且否認就本件車禍之發生有何過失情事云云，然查： (一)依被告戊○○提出被告金北川公司之設立登記事項卡固記載被告戊○○為股東兼董事，並兼為總經理，惟依被告戊○○在本件車禍發生後之八十九年八月三十日在警訊稱「我在金北川公司擔任送貨工作，肇事汽車為公司車子，也是我每天上班所使用之車子」等語，於八十九年十二月二十六日在檢察官偵訊亦自承「我在公司負責看管機器兼送貨」等語，足見被告戊○○在被告金北川公司亦擔任駕車送貨之工作，其為被告金北川公司之受僱人自明。被告戊○○事後否認擔任送貨工作云云，無非規避被告金北川公司就本件車禍應負之民事損害賠償責任，即無可採。 (二)被告戊○○就本件車禍之發生固否認有何過失責任云云，惟本院依職權調閱前開刑事卷宗，參酌原告二人、被告戊○○及訴外人蔡佳森在警訊之陳述，警繪道路交通事故調查報告表及現場照片等相關卷證資料綜合研析，認為肇事地點為寬僅四．五公尺鄉○○路，訴外人蔡佳森駕駛堆高機行經肇事地點不慎翻覆路旁水溝內，該堆高機鋼牙突出路面，被告戊○○駕車行經該地點，顯未注意車前狀況及行經狹路疏未減速慢行，致撞及堆高機鋼牙而失控左偏，再衝撞對向原告甲○○騎乘之機車，使原告二人受傷，故本件車禍之肇事主因應為訴外人蔡佳森駕駛堆高機跌落水溝，懸空之鋼牙形成路障所致，而被告戊○○駕車行經狹路未減速慢行及未充分注意車前狀況，應為肇事次因，至原告甲○○騎乘機車正常靠右行駛，應無肇事因素甚明。又本件車禍經本院刑事庭送請臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任歸屬，亦同此認定，有被告戊○○提出該委員會九十年四月十八日彰鑑字第九００一九五號函及鑑定意見書等影本各一件可按，益見被告戊○○駕車肇事之行為與原告二人所受傷害間，具有相當因果關係，被告戊○○就本件車禍之發生即有過失責任。被告戊○ ○否認就本件車禍之發生有何過失，並聲請再將本件車禍事故送請覆議機關鑑定云云，依前述，本件車禍之肇事責任歸屬已明，本院認為應無再送請覆議機關鑑定之必要，故被告戊○○此部分之抗辯不足採信。 (三)從而被告金北川公司既為被告戊○○之僱用人，被告戊○○執行職務 (駕車送貨) 致肇事，使原告二人因車禍受傷而受有損害，原告二人依據首揭法條規定訴請被告二人就所受之損害負連帶損害賠償責任，洵屬正當，應予准許。四、惟原告二人請求被告二人賠償之項目及金額，是否應予准許，分述如次： (一)醫療費用部分：１、查依保險法第一百三十五條準用第一百零三條規定，傷害保險之保險人固不得代位行使被保險人對於加害人之損害賠償請求權，惟全民健康保險法第八十二條規定：「保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。」全民健康保險法為保險法之特別法，依特別法優於普通法之原則，全民健康保險法第八十二條應優先於保險法第一百三十五條、第一百零三條之規定而為適用。從而全民健康保險之被保險人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險之保險人自得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。而依強制汽車責任保險法第三十條規定，於該範圍內，加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請求權亦因而喪失。最高法院八十八年度台上字第三五三號著有判決參照。２、原告二人請求被告賠償醫療費用部分，固提出財團法人彰化基督教醫院等醫療費用收據影本三十件為憑，惟依前開最高法院判決意旨，原告二人受全民健康保險保險人所為之保險給付不得再向加害人之被告請求，從而原告二人提出醫療費用收據內有關全民健康保險給付部分均應予剔除外，其餘原告甲○○主張自費金額四千八百七十元及原告丁○○主張自費金額二萬三千五百二十元部分，既為被告戊○○所不爭執，均應准許。 (二)增加生活上之需要部分：原告丁○○主張其因本件車禍受傷，自八十九年七月十七日起至同年月二十日住院期間，支出看護費六千元，租借輪椅六百元，購買助行器及護膝共四千五百元，合計一萬一千一百元，並提出看護費用證明影本一件及收據影本三件為證，亦為被告戊○○不爭執，原告丁○○此部分之請求，應予准許。 (三)減少勞動能力損害部分：１、原告丁○○固主張因本件車禍左膝受傷，左膝關節無法使力，於坐或蹲或起立，均須以手支撐，所受傷害屬勞工保險殘廢給付標準表所示下肢三大關節有一大關節遺存顯著運動障害，殘廢等級為第八級，減少勞動能力百分之六一．五二云云，惟依原告丁○○提出財團法人彰化基督教醫院於九十一年三月二十六日開具診斷書僅記載「左髕骨骨折，第一度關節退化」，並未記載符合何種殘廢等級，且依該記載稱「第一度關節退化」是否已達顯著運動障害之程度，原告丁○○並未就此部分有利於己之事實舉證以實其說，尚難遽認原告丁○○所受傷害已達第八級殘廢之程度。況本件車禍發生迄今已逾一年十個月，若原告丁○○所受左膝傷害已達無法治癒之殘廢程度，何以未檢具診斷書等證明文件向主管機關申請核發殘障手冊？故原告丁○○此部分之主張委無可採。２、又原告丁○○既因本件車禍左膝受傷，左髕骨骨折等傷害，除初期手術治療外，尚需相當時間復健治療，在治療期間內，原告丁○○自無法如常從事家庭代工等工作，其勞動能力顯有減損乙節，為被告戊○○所是認，而原告丁○○從事家庭代工，每月收入並未固定，僅以我國勞工之基本工資每月一萬五千八百四十元計算，參酌本件車禍發生日期為八十九年七月十三日，而原告丁○○提出醫療費用收據之最後一次就診日期為九十年二月二十二日，應認原告丁○○ 因本件車禍受傷無法工作期間為七個月又九日，以七．三個月計算，得請求減少勞動能力損害之金額為十一萬五千六百三十二元。 (四)精神慰撫金部分：查原告二人因本件車禍受傷多處，肉體及精神確受有極大痛苦，尤其原告丁○○左髕骨骨折，亟需相當時間復健治療，所受痛苦更加深切，本院斟酌本件車禍發生之肇事情節及過失程度等情狀，及被告戊○○為被告金北川公司董事兼總經理，原告二人為家庭代工業者等之身分、地位，認為原告甲○○、丁○○分別請求精神慰撫金二十萬元、三十萬元，尚嫌過高，應分別核減為十六萬元、二十五萬元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許外，另原告丁○○之請求尚稱妥適，應予准許。 (五)依前述，原告甲○○、丁○○得請求被告二人連帶賠償之金額依序為十六萬四千八百七十元、四十萬零二百五十二元。五、至被告戊○○訴訟代理人丙○○於九十一年四月三日言詞辯論期日提出賠償金額計算表固稱被告戊○○為本件車禍之肇事次因，應負百分之三十過失責任，對原告二人所受損害亦負百分之三十責任云云，然本件車禍之發生，訴外人蔡佳森為肇事主因，被告戊○○為肇事次因，原告甲○○無肇事因素，已如前述，則原告二人因本件車禍受傷，即屬訴外人蔡佳森及被告戊○○之過失行為所致，對原告二人應成立共同侵權行為，依民法第一百八十五條第一項規定，訴外人蔡佳森與被告戊○○就原告二人所受損害亦應負連帶損害賠償責任，再依民法第二百七十三條第一項及第二百八十一條規定，原告二人自得單獨請求被告戊○○負損害賠償責任，而被告戊○○縱令為本件車禍之肇事次因，對無肇事因素之原告二人仍應負全額之損害賠償責任，僅得在對原告二人賠償後，就超過其內部分擔額部分向訴外人蔡佳森求償而已。從而被告戊○○主張對原告二人所受損害僅負百分之三十責任云云，即無可取，併予敘明。六、綜上所述，原告甲○○、丁○○依據民法侵權行為損害賠償規定請求被告二人連帶賠償，依序於十六萬四千八百七十元及四十萬零二百五十二元範圍內，洵屬正當，應予准許，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。又原告二人併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告戊○○自九十年三月二十日起，被告金北川公司自九十年五月五日起，均至清償日止之法定遲延利息，核無不合，併予准許。七、又原告二人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告二人勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。原告二人其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　五　　　月　　十五　　日臺灣彰化地方法院民事第一庭法　　　官　林金灶右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　五　　　月　　十五　　日法院書記官　邱柏滄

臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第二三二號

關鍵資訊