臺灣彰化地方法院九十一年度訴字第九五七號

臺灣彰化地方法院民事判決　九十一年度訴字第九五七號

原告

元鑫工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

今古典企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣八十六萬零四百零五元，及自支付命令送達的次日起，按年息百分之五計算的利息。

二、陳述：

（一）被告自民國八十六年十月到八十七年五月間，陸續以被告公司的訂購單向原告購買滾輪、齒輪及輔助輪等物品，共積欠原告貨款新台幣八十六萬零四百零五元，不為清償，因依買賣的法律關係，提起本訴。

（二）被告向原告購買物品，都是被告公司法定代理人甲○○的弟弟劉英南與原告公司法定代理人乙○○及職員蘇政棟接洽，訂貨單也是劉英南傳真給原告公司的。劉英南是被告公司的員工，不然怎麼會有被告公司的訂購單。因為劉英南是利用被告公司的訂貨單來訂貨，所以原告認為就是被告公司來訂貨的。

（三）起先原告都是向劉英南請求給付貨款，劉英南也都說要給，但一直沒有給，後劉英南就不見了，所以原告才會經過這麼久起訴。當時劉英南向原告訂貨時，原告以為他就是老闆。

乙、被告方面：被告沒有在最後言詞辯論期日到場，其在之前到場提出的聲明、陳述如下：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：

（一）被告公司是做石膏買賣，既不認識原告的法定代理人乙○○，也沒有向原告購買物品，向原告購買物品的人是劉英南。而劉英南是被告公司法定代理人甲○○的弟弟，並不是被告公司的老闆或員工。雖然劉英南之前是被告公司的股東，但在八十四年底就沒有擔任了。

（二）原告提出的訂貨單，是被告公司的訂貨單沒有錯，但因被告公司有將工廠的一部分借給劉英南使用，所以訂貨單都是劉英南自行使用的。

（三）蔡朝生、蕭宜萍、方紫春都是被告的員工。

（四）原告所開的統一發票不是開給被告公司，因為被告公司的統一發票編號是00000000，與原告提出的統一發票編號不同。

理由

一、被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，因依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告自八十六年十月到八十七年五月間，陸續以被告公司的訂購單向原告購買滾輪、齒輪及輔助輪等物品，共積欠原告貨款新台幣八十六萬零四百零五元，不為清償等情，固據訂貨單、出貨單及統一發票等件為證，然為被告所否認，並辯稱被告公司是做石膏買賣，既不認識原告的法定代理人乙○○，也沒有向原告購買物品，向原告購買物品的人是劉英南，不是被告等語。

三、經查與原告接洽買賣及將訂貨單傳真給原告的人是劉英南，此據原告在言詞辯論中陳述明白，所以向原告購買滾輪、齒輪及輔助輪等物品的人是劉英南，不是被告。又該訂貨單是被告公司的訂貨單，也經被告自認屬實，可見劉英南是以被告公司的名義與原告訂立買賣契約。而依原告提出被告公司變更登記事項卡記載，劉英南只是被告公司的董事，不是董事長，對外不能代表被告公司，且原告也不能舉證證明被告公司有授權劉英南與原告訂立買賣契約，所以，劉英南雖然以被告公司的名義與原告訂立買賣契約，但對於被告公司不生效力。至於原告另主張劉英南是利用被告公司的訂貨單來訂貨，原告以為他就是老闆，所以認為就是被告公司來訂貨一節。因為被告辯稱訂貨單是劉英南自行使用，原告又不能證明被告有同意劉英南使用被告公司名義的訂貨單，或者知道劉英南使用被告公司名義的訂貨單，而不為反對的表示，也難令被告負授權人的責任，而認買賣契約對被告發生效力。從而，原告依買賣的法律關係，請求被告給付八十六萬零四百零五元，及自支付命令送達的次日起，按年息百分之五計算的利息，沒有理由，應予駁回。

四、結論：本件原告之訴沒有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文所示。

民事第二庭~B法官　廖國佑

~B法院書記官　莊素美