臺灣彰化地方法院92年度訴字第47號

台灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　92年度訴字第47號

原告

丙○○

被告

曉理實有限公司

兼上一人

法定代理人

丁○○

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣原告前曾自行開發名為「碎石牆面（頂壁）之貼覆材結構」（下稱系爭專利權）之新型結構，原告即於民國86年5月29日向現已改制為經濟部智慧財產局之行政主管機關申請新型專利，嗣於90年間經該局審定准予專利，並於90年10月1日公告在當期之專利公報，而依修正前專利法第100條第1項規定，公告中之新型專利既發生專利權之效力，則該新型專利自非他人所得擅予仿製、販賣、使用，否則當即負損害賠償之責。雖系爭專利權經異議審定不予專利，但原告已提起訴願、行政訴訟。孰知，本在原告公司任職之被告甲○○得知系爭專利權之技術後，竟與被告丁○○共同設立曉理實有限公司，且與被告乙○○合意共同以與系爭專利權相同之產品對外承攬大樓工程，藉以獲取不當利益，初估被告等人因此利得應超過新臺幣（下同）300萬元，為此原告乃聲請本院91年度裁全字第3873號民事裁定准予假扣押。又被告3人成立曉理實有限公司，對外都是以陝西工程行承作，陝西工程行之負責人為被告丁○○，故被告丁○○並非曉理實有限公司名義上之人頭，從而，被告甲○○、乙○○同與被告丁○○共同侵害原告系爭專利權，爰依民法共同侵權行為之規定，先於300萬元之範圍內向被告請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：案外人黃祖暉與被告甲○○對於系爭專利權，於公告期間內曾向經濟部智慧財產局提出異議，雖遭駁回，然提起訴願後，經濟部以訴願決定書將智慧財產局駁回異議之處分撤銷，因此系爭專利權顯然不符申請新型專利之要件，依修正前專利法第100條第3項規定，原告並未取得專利權。又原告雖提起訴願及行政訴訟，但已遭台北高等行政法願、最高行政法院判決敗訴確定，其請求之原因事實俱不能成立原告之訴顯無理由。再者，被告否認侵害原告之專利權，原告就被告如何侵害其所謂專利權、受損害多寡，應負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，請准供擔保宣告免為假執行。

三、原告主張其為系爭專利之專利權人，其提出90年10月1日中華民國專利公報為證，而被告等3人合意共同以與系爭專利權相同之產品對外承攬大樓工程，藉以獲取不當利益，侵害其專利權，自得請求被告連帶賠償其所受之損害，被告則以原告並未取得系爭專利權置辯。是本件之首要爭點即在於系爭專利權是否已經核准而取得專利一節？

四、按申請專利之新型，經審定公告後暫准發生專利權之效力；暫准發生專利權之效力，因申請不合程序致申請行為不受理或因異議成立不予專利審查確定，視為自始即不存在，92年2月6日專利法修正前第100條第1項、第2項定有明文。本件原告以名為「碎石牆面（頂壁）之貼覆材結構」之新型結構，經經濟部智慧財產局審定准予專利，並於90年10月1日公告在當期之專利公報，雖該局於92年4月22日以專利異議審定書審定異議成立，並不予原告專利權，嗣原告對於該項行政處分提起訴願、行政訴訟，但嗣後經最高行政法院以95年度判字第01544號判決駁回上訴人之訴確定，有該判決書附卷可憑。揆諸上開說明，原告所主張之系爭專利權，已經最高行政法院判決駁回確定，則原告所申請之系爭專利權，已視為自始不存在。承前所述，原告所申請之系爭專利權已自始不存在，則被告對外承攬大樓工程，自無侵害原告專利權可言；原告以被告侵害其專利權為由，請求被告應連帶負損害賠償責任，顯屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，不應准許；其假執行的聲請，亦失去依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭