臺灣彰化地方法院九十三年度訴字第三二四號

臺灣彰化地方法院民事判決　九十三年度訴字第三二四號

原告

臺北銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

舜發股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　　　戊○○

右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十三年七月三十日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰按民事訴訟法第三百八十五條第一項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告舜發股份有限公司於民國九十二年十月二十三日邀同被告丁○○、丙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款二筆，金額各為新臺幣（下同）一百萬元，借款期間均自九十二年十月二十三日起至九十六年九月三十日止，利息按原告基本放款利率分別加百分之二點八三、百分之三點四三計算，以一個月為一期，按月攤還本息，並約定遲延清償本息時，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，如有停止或遲延全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎料被告舜發股份有限公司自九十二年十二月二十三日起即未依約繳付本金及利息，目前二筆借款尚積欠本金九十六萬二千六百三十八元、九十六萬二千一百九十八元，及如附表所示之利息、違約金仍未清償，爰基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款及利息、違約金等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告均未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出保證書、借據、約定書、放款利率查詢表、放款帳卡在卷為證，經核相符，且被告受合法通知，於本院準備程序期日與言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，按民事訴訟法第二百八十條第三項前段規定，即視同自認，是原告上開主張，應信為真實。

五、從而，原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付一百九十二萬四千八百三十六元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法三百九十條定有明文。本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。

臺灣彰化地方法院民事第二庭~B審判長法官　何志通~B法官　蔡紹良~B法官　鄭舜元

~B法院書記官　卓俊杰~F0~T32┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表： 　 九十三年度訴字第三二四號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────────────┬──────┤│編號│本 金 金 額│利息　起迄日│週年利率 │違約金起迄日│違 約 金 計 算 方 式│備 考││ │ （新臺幣） │ （民國） │ │ （民國） │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────────────┼──────┤│ １ │九十六萬二千│年月日│百分之六點二│年１月日│在六個月以內部分，按上開│原借款本金新││ │六百三十八元│起至清償日止│ │起至清償日止│利率百分之十，超過六個月│臺幣一百萬元│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤部分，按上開利率百分之二├──────┤│ ２ │九十六萬二千│年月日│百分之六點八│年１月日│十計算。 │原借款本金新││ │一百九十八元│起至清償日止│ │起至清償日止│ │臺幣一百萬元│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────────────┴──────┘