九十三年度簡上字第一三一號｜民事：土地所有權移轉登記｜裁判日期：94 年 04 月 12 日

臺灣彰化地方法院民事判決　九十三年度簡上字第一三一號上　訴　人　丙○○○○○○ 被上訴人　　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 右當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國九十三年十月二十一日本院員林簡易庭九十三年度員簡字第六三號判決提起上訴，本院於九十四年三月二十九日言詞辯論終結，判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張與上訴人因土地糾紛，與訴外人大銀建築有限公司（下稱大銀公司）等人於彰化縣溪湖鎮公所成立調解，並簽立調解筆錄，惟因溪湖鎮公所作業疏漏，未於法定期間內將調解筆錄送至法院核定，致該調解筆錄未生與確定判決同一之效力，惟調解內容既經兩造及調解當事人間意思表示合致，自生和解之私法上契約效力。據前述調解筆錄，大銀公司應將坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四五三地號土地、應有部分一七九０分之六六三，核算面積為六四．八二坪移轉登記予被上訴人及訴外人楊國治均分。而被上訴人與楊國治再就前開取得土地部份，核算面積為二三．五八坪與上訴人及訴外人楊淑敏、楊裕津三人共有坐落同上地段四三六、四三七地號土地應有部分全部互為交換。嗣被上訴人與楊國治已將前述核算面積為二三．五八坪土地，由大銀公司逕予移轉予上訴人及楊淑敏、楊裕津三人，楊淑敏、楊裕津亦依約將其等應有部分全部移轉予被上訴人指定之人及楊國治，然上訴人卻拒不移轉其所有同地段四三六地號土地應有部分一八０分之一，及四三七地號土地應有部分四八分之一之土地（下稱系爭土地）予被上訴及楊國治。因楊國治業將其對上訴人前述權利讓予被上訴人，另上訴人所有系爭土地所有權人姓名誤登為「楊裕載」，故爰依調解筆錄，提起本訴，並聲明：上訴人應將坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四三六地號、地目建、面積九八九平方公尺，登記次序三、所有權人楊裕載、應有部分（權利範圍）一八０分之一土地及同段四三七地號、地目建、面積九八四平方公尺，登記次序三、所有權人楊裕載、應有部分（權利範圍）四八分之一土地，所有權人姓名部分向彰化縣溪湖鎮地政事務所申請更正為「楊淯傑」，並將前開二筆土地所有權移轉登記予被上訴人暨訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，據其於原審之陳述則為被上訴人之父乙○○前積欠上訴人債務未清償，調解時曾口頭約定被上訴人須待債務清償始能請求移轉系爭土地，該債務尚未清償，上訴人已主張解約拒絕移轉，且請求移轉之時效業已消滅等語。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人對於原審判決不服，提起上訴，惟未為任何陳述。四、上訴部分：（一）本件上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所定各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，准其一造辯論而為判決。（二）被上訴人起訴主張與上訴人及大銀公司等人簽立調解筆錄，調解筆錄內容約定：大銀公司應將坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四五三地號土地、應有部分一七九０分之六六三，核算面積為六四．八二坪移轉登記予被上訴人及楊國治均分。而被上訴人與楊國治再就前開取得土地部份，核算面積為二三．五八坪與上訴人及楊淑敏、楊裕津三人共有坐落同上地段四三六、四三七地號土地應有部分全部互為交換，上開調解內容，除上訴人外，餘皆依約履行之事實，業據提出彰化縣溪湖鎮調解委員會調解筆錄、土地登記謄本、同意書為證，上訴人除抗辯如上，餘未爭執，不爭執部分，足認屬實。（三）至上訴人雖以前情抗辯，惟為被上訴人否認，經查：上訴人就有利於己之兩造曾口頭約定須待被上訴人之父乙○○清償債務後，被上訴人始能請求移轉系爭土地之事，並未舉證以實其說，自無足採信，準此，上訴人據以主張業已解約故拒絕移轉云云，亦屬無據。又請求權，因十五年間不行使而消滅，民法第一百二十五條定有明文，是依上開規定，土地移轉登記請求權時效期間係為十五年。本件兩造係於九十一年十月十四日成立調解，有上述調解筆錄影本在卷可證，迄被上訴人於九十三年三月八日提起本訴，期間僅一年四月餘，則被上訴人自無逾時效請求之情，是上訴人辯稱時效業已消滅云云，亦無足採取。（四）又系爭土地所有權人登記為「楊裕載」，有土地登記謄本在卷可稽，「楊裕載」即上訴人楊裕截亦即楊淯傑，業據上訴人於原審自認無訛，另據彰化縣溪湖地政事務所以九十三年五月十九日（九三）溪地一字第○九三○○○三○八八號函覆原審稱：該所現存登記資料，系爭土地所有權人登記為「楊裕載」，而非「楊裕截」，「楊裕載」登記住址為彰化縣溪湖鎮○○路六十六號，係與楊裕津、楊裕騰同時繼承楊東献之持分，因該繼承登記案卷年代久遠，已逾保管期限業經銷毀，故是否即上訴人無從由原始登記資料獲得查證。依案附上訴人戶籍謄本影本所載，其生父雖登記為楊東献，但查其戶籍地址與登記資料不符，如能依四十二年申辦繼承登記案時，楊東献、楊裕津、楊裕騰、楊裕截等四人曾設籍於溪湖鎮○○路六十六號地址之戶籍資料，且此期間於該地址亦無楊裕載之登記設籍，正、反求證，可知確屬同人，則更正登記系爭土地所有權人為「楊裕截」，由該所逕予辦理或由當事人申請辦理皆可受理等語，及原審依該函所示，函詢彰化縣溪湖鎮戶政事務所三十九年至四十二年間彰化縣溪湖鎮 ○○路六十六號有無楊裕載之設籍資料，經該事務所以九十三年七月十四日彰溪戶字第○九三○○○一六二○號函覆查無楊裕載之設籍資料，但該事務所檢附之戶籍資料則有上訴人之設籍資料，是系爭土地所有權人應為上訴人，而誤登姓名為「楊裕載」，堪以認定，則被上訴人請求上訴人就系爭土地所有權人姓名誤登為「楊裕載」部分，向彰化縣溪湖地政事務所申請更正為上訴人姓名「楊淯傑」，亦屬合理而有理由。（五）從而，被上訴人依據調解筆錄，請求上訴人就系爭土地所有權人姓名誤登為「楊裕載」部分，向彰化縣溪湖地政事務所申請更正為上訴人姓名「楊淯傑」後，將系爭土地移轉登記予被上訴人所有，為有理由，應予准許。原審判命上訴人履行，核無違誤。上訴人不服提起上訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果並無影響，不予一一審酌，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　四　　　月　　十二　　日臺灣彰化地方法院民事第一庭 ~B審判長法　官　羅培昌 ~B法　官　陳弘仁 ~B法　官　游秀雯右為正本係照原本作成不得上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　四　　　月　　十三　　日 ~B法官書記官張西武

臺灣彰化地方法院九十三年度簡上字第一三一號

關鍵資訊