93年度訴字第542號｜民事：損害賠償｜裁判日期：94 年 05 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　93年度訴字第542號原　　　　告　乙○○　　住彰化被　　　　告　丙○○　　住彰化兼訴訟代理人　甲○○　　住同上上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，經本院於民國94年5月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾壹萬捌仟叁佰陸拾元，及自民國九十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾壹萬捌仟叁佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告夫妻2人，共同經營碩亞企業有限公司（下稱碩亞公司）與昱強企業社，自民國86年起，被告即以簽發支票之方式，陸續向原告借款。嗣於90年3月間，被告明知碩亞公司與昱強企業社因經營不善，財務已甚困窘，仍共同基於詐欺之犯意，隱瞞已無償還能力之事實，自90年9 月21日起至91年2月8日止，以需要資金支付貨款為由，連續向原告借款，並由被告簽發支票交付原告，或由被告向他人借得之空白支票，自行填載金額、日期後，謊稱係業務往來取得之客票，交付予原告，致原告陷於錯誤，而交付借款達新臺幣（下同）1千餘萬元。其中，被告以附表所示9紙支票向原告詐取合計3,772,860元借款部分，除附表編號1至6所示支票之發票人各自清償部分票款外，原告仍因而受有2,820,860元之損害。又原告畢生積蓄均遭被告詐騙一空，心中悲苦難以形容，另受有非財產損害3,000,000元。爰基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告5,820,860元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，據其等所提出書狀與準備程序期日所為陳述則以：被告已將價值合計至少3,345,000元之3臺塑膠射出機器交付予原告，並以買賣價金抵銷債務，且原告請求非財產上損害，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請免為假執行。四、兩造不爭執之事實：被告共同基於詐欺之犯意，隱瞞已無償還能力之事實，仍以向他人借得如附表所示9紙之空白支票，自行填載金額、日期後，謊稱係業務往來取得之客票，交付予原告，致原告陷於錯誤，而交付合計3,772,860元之借款。五、財產上損害部分：原告主張：如附表所示9紙支票部分，除附表編號1至6所示支票之發票人各自清償部分票款外，原告仍因而受有2,820,860元之損害等語，則為被告所否認，並辯稱：其等業已將價值合計至少3,345,000元之3臺塑膠射出機器交付予原告，並以買賣價金抵銷債務等語。經查：㈠附表編號1至6所示支票之發票人業已分別與原告和解，並各自清償如附表所示合計1,054,500元之票款等情，業據原告提出支票影本、退票理由單影本、切結書在卷為證，經核相符，應認屬實。扣除上開金額後，原告因被告共同詐欺行為所受損害金額應為2,718,360元。故原告主張其所受損害金額為2,820,860元等語，顯係誤算，自難採取。㈡被告雖辯稱：其等業已將價值合計至少3,345,000元之3臺塑膠射出機器交付予原告，並以買賣價金抵銷債務等語，固據其等提出證明書影本為證。然依該證明書之記載，被告丙○○係將3臺塑膠射出機器出賣予訴外人李仁志，並非原告，自難據此認為被告對原告有何買賣價金債權存在。此外，被告就其等對原告所負損害賠償債務業經抵銷，此項有利於己之事實，復未能提出其他證據以實其說，則其等所辯，尚難遽信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告共同基於詐欺之犯意，隱瞞已無償還能力之事實，仍以向他人借得如附表所示9紙之空白支票，自行填載金額、日期後，謊稱係業務往來取得之客票，交付予原告，致原告陷於錯誤，而交付合計3,772,860元之借款，並因而受有 2,718,360元之損害，既如前述，堪認被告係以共同故意之侵權行為，不法侵害原告之財產權，故原告請求被告連帶賠償2,718,360元，於法有據，應予准許。至於原告請求超過上開金額部分，既為誤算，原告實際上即未受有超過上開金額之損害，是原告逾上開金額之請求，不能准許。六、非財產上損害部分：原告主張：其畢生積蓄均遭被告詐騙一空，心中悲苦難以形容，另受有非財產損害3,000,000元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。此項規定於身分權或財產權受侵害之情形，本諸相同法理，亦應類推適用。關於財產權受侵害者，現行法律既無被害人得請求非財產上損害之規定，則被害人因財產權被侵害所生非財產上之損害，即不得向加害人請求賠償。亦即本件原告縱因被告共同侵害其財產權之行為，而受有非財產上之損害，仍不得向被告請求非財產上損害賠償。因此，原告此部分請求，於法無據，不應准許。七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告2,718,360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即93年3月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。民事訴訟法第390條、第392條第2項分別定有明文。本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。九、本件係由原告於本院92年度易字第1368號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且兩造於本件訴訟程序亦未曾支出其他訴訟費用，是本件自無庸另為訴訟費用負擔之裁判，附此敘明。中　　華　　民　　國　　94　　年　 5 　　月　　30 　日民事第二庭法　官　鄭舜元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　 30　　日書記官顏督訓附表： ┌──┬────────┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐ │編號│發票人 │支票號碼 │票面金額 │ 發票日 │發票人已 │尚未清償 │ │ │ │ │(新臺幣) │ (民國) │清償金額 │ 餘額　 │ │ │ │ │ │ │(新臺幣) │(新臺幣) │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │１ │ │MA0000000 │ 478,200 │91.03.30│ │ │ ├──┤陳順成 ├─────┼─────┼────┤ 422,000 │ 462,200 │ │２ │ │MA0000000 │ 406,000 │91.04.28│ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │３ │長嶔股份有限公司│AP0000000 │ 421,150 │91.04.25│ │ │ ├──┤ ├─────┼─────┼────┤ 500,000 │ 308,870 │ │４ │ │AP0000000 │ 387,720 │91.05.22│ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │５ │孫昭雄 │0000000 │ 435,000 │91.03.20│ 81,000 │ 354,000 │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │６ │三群塑膠工業股份│SB0000000 │ 283,000 │91.03.31│ 51,500 │ 231,500 │ │ │有限公司　　　 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │７ │三群塑膠工業股份│FC0000000 │ 397,380 │91.06.15│ 0 │ 397,380 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │８ │林芳如 │MA0000000 │ 463,220 │91.05.28│ 0 │ 463,220 │ ├──┼────────┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │９ │謝美華 │FA0000000 │ 501,190 │91.05.15│ 0 │ 501,190 │ ├──┴────────┴─────┼─────┼────┼─────┼─────┤ │合　　　　　　　　　　　　　　　計│3,772,860 │ │1,054,500 │2,718,360 │ │ │ │ │ │ │ └─────────────────┴─────┴────┴─────┴─────┘

臺灣彰化地方法院93年度訴字第542號

關鍵資訊