九十三年度訴字第八五一號｜民事：請求被告為一定之意思表示｜裁判日期：94 年 01 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事判決　九十三年度訴字第八五一號原　　　告　員林汽車客運股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　洪錫爵律師被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　吳梓生律師右當事人間請求請求被告為一定之意思表示事件，本院於民國九十四年一月十一日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：㈠原告公司於民國九十三年五月十八日召開股東常會改選董、監事，另於九十三年五月二十六日召開董事會選任新任董事長，被告為原任董事長兼前揭會議之召集人，事後卻拒於股東會及董事會議事錄上簽名或蓋主席章，原告因而無法向主管機關辦理負責人變更登記，影響公司正常運作與權益。按股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東，公司法第一百八十三條第一項定有明文，另董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用一百八十三條之規定，亦為同法第二百零七條之所明定。再按董事會選任新任董事長，原任董事長拒於議事錄上簽名或蓋章，應由公司向法院提起主席（原任董事長）應於股東會或董事會議議事錄上簽名或蓋章之給付之訴，經濟部九三年七月二十六日商字第０九三０二一一０八七０號函參照，原告自得本於前揭規定及函示請求被告於上開議事錄上簽名或蓋章　　。㈡本件原告訴請被告簽名或蓋章之系爭二份議事錄，其會議之召集均係被告為之，且兩者間存在有先後順序及關聯性，即九十三年五月十八日所召集股東會其決議事項必須有效且被認可後，被告才會於九十三年五月二十六日以召集人身分接續召集新當選董事開會，顯見其對前揭股東會議決通過之事項無異議，況股東會議決討論之事項亦完全與原告於九十三年四月十四日發股東常會開會通知書第一項所載明欲討論議決之事項相同，被告辯稱原告所紀錄股東常會之議事錄與事實不符，顯無理由。被告辯稱原告系爭議事錄不實所舉之諸多證據，均係對九十三年五月二十六日之董事會並未如其預期選任被告擔任董事長後才為之指摘，此從其所提出資料之發文日期可證。茍被告認股東常會議事錄上之議決通過事項記載不實，當無依其議決結果召集新當選董事召開董事會之理，亦決無就原告於九十三年五月二十五日欲將八十一期股東常會議事錄發文予各股東送請之員總字第一三八號函文上簽名之理，況被告核示時，除簽名外並未就檢附之議事錄內容有不實部分作提示或要求更正之裁示，此有原告九十三年五月二十五日員總字第一三八號函及訴外人王明仙之聲明書可證，足見被告指摘議事錄內容不實顯無理由。系爭董事會開會時，被告除簽名報到外並領取出席費，全體出席之七位董事於該會議上均有領取選舉董事長及副董事長之顯票圈選後交給主席宣佈結果，因此系爭董事會之召集程序即便有瑕疵，亦因各董事之前揭行為而補正。被告稱原告所附之董事會文件，其實原為監察人會議之簽名單，係楊孝一於董事簽名後，將其改為董事會議、添加報告事項、票選案等文字紀錄而成為所謂之董事會議記錄，然出席會議簽名者既均為新選出之董事，即非監察人會議，且會議中也確有領票投票圈選出董事長乙○○（五票）及副董事長卓越郎（四票）乙事，並無紀錄不實或竄改。㈢系爭股東常會出席及受委託出席者，均表示對於董、監事人選由原班人馬繼續連任無異議併拍手通過，被選出之董事、監察人其個人股權數亦係依據各董、監事間原先手中所握有之股數（包括委託書），所同意之交換及配票方式來計算，即依個人所預被選之職務係董事或監察人而定，亦即被選人係欲擔任監察人者，則該人會將手中握有得以投董事之票數全部釋出予欲被選為擔任董事之每個人去做合理之配票，使票數達到足以每人均會當選之地步，各監察人支票數計算亦然，否則將無新當選董事成員出席參加九十三年五月二十六日董事會乙事發生。因此被告稱系爭股東常會並未實際投票選出董事及監察人，自無從產生公司法第二百零三條所規定「所得選票代表選舉權數最多之董事」以召集第一次董事會議云云，並不實在。又股東會得選任者為董事及監察人，惟董事長及副董事長則應由董事會產生，此有公司法第一百九十二條、第二百零八條第一項規定參照，亦即董事會及股東會各有各的職權，因此於系爭股東常會中董、監事人選由出席股東表示照舊無異議拍手通過，當然僅止於決定董、監事人選並未包括董事長及副董事長人選決定甚明。從而被告稱「照舊」云云，除可證明股東常會董、監事選出確實經過正當程序外，被告顯誤解股東會所得行為之職權範圍等情。並聲明：被告應就原告於民國九十三年五月十八日召開之股東常會及九十三年五月二十六日召開之董事會之議事錄上簽名及蓋章。二、被告則以：㈠原告公司總經理楊孝一於九十三年五月間與當時副董事長乙○○為謀取員林客運公司經營權以及確保楊孝一總經理職位不變，楊孝一竟擅自擬具與事實不符之股東常會議事錄，並自行拿取原告公司職員王明仙之印章蓋於紀錄欄（王明仙並非該次股東常會之紀錄人員），亦未經被告核閱及授權，逕於同月二十七日寄予原告公司各股東，繼又於同年六月三日寄發未如實記載之董事會議事錄予原告公司各董事，該董事會議文件，原為「監察人」會議之「簽名單」，於董事簽名後，楊孝一將其改為「董事」會議，又在後加添報告事項、票選案及「五票當選」、「四票當選」票數等文字，顯係在申請公司變更登記為主管機關駁回之後再行加添，且未記載出席董事當時表示異議之內容及決議方法，該與事實不符之董事會議事錄，被告自不能予以簽名或蓋章，楊孝一及乙○○並欲持上開不實之議事錄向公司主管機關申請辦理公司變更登記，但為主管機關拒絕，乙○○為達公司變更登記之目的，遂以原告公司名義提起本件訴訟。被告身為員林客運公司九十三年五月十八日股東常會及同年月二十六日董事會之主席，從未拒絕於「正確」之股東會及董事會之議事錄上簽名或蓋章，並已多次口頭及書面請求原告公司及占有前開會議相關資料者，出具股東會股東報告名冊、董監改選選票領取報到名冊、股東出席委託書、股東常會議事錄正本等供被告檢視，並據以作成正確議事錄，重新發送，均未獲回應。㈡原告公司第二十一屆（上一屆）副董事長乙○○與其他董事和監察人在第八十一期股東常會前曾向當時董事長即被告提議：支持被告繼續負責督導公司，並希望下屆董事和監察人「照舊」，同時確定楊家能同意不爭取增加席位，以免欲參選之現任董事及監察人在有公開競選情形時，需要個別去向其他人蒐集委託書，被告乃同意接受第二十二屆董事及監察人結構照舊之提議，亦即由原董事長、副董事長及監察人續任原職不變，參與第八十一期股東常會之股東於召開前亦經告知此項協議，是第八十一期股東常會進行董事及監察人任期屆滿改選之議案時，主席即被告首先說明上開協議，當場聲明「是不是我們這些股東大家能夠接受我本人（主席董事長甲○○）、以及副董事長乙○○先生、董事卓越郎先生、蔡昌治先生、顏麗華董事、楊珠如董事、陳杰夫董事，另外，我們的常駐監察人是梁文雄先生、另外兩位監察人事柯濬源先生跟黃錦泰先生」，在獲得股東卓達郎及黃文雄之附議後，經在場參加該次股東常會之上屆（第二十一屆）董事及監察人之股東（包括副董事長乙○○、董事卓越郎、蔡昌治、顏麗華、陳杰夫及常駐監察人梁文雄等）皆欣然接受情況下，被告當眾朗誦上開董事及監察人姓名與職位，並由股東拍手通過改選案之決議，此一決議是在股東常會全體出席股東和代理人見證下，由股東與全體董事會成員就董事長、副董事長、常駐監察人作成一致之協議，因此原告公司第八十一期股東常會對「第二十二屆董事及監察人任期屆滿改選」案之決議，已包括第二十一屆董事長即為該公司第二十二屆董事長之決議在內，否則因該次股東常會並未實際投票選舉董事和監察人，自無從產生公司法第二百零三條所規定「所得選票代表選舉權數最多之董事」以召集第一次董事會議。且在上開股東常會後，原告公司董事會應由被告召集，始能符合上開股東常會決議及公司法之規定，故乙○○既非原告公司董事長，自無從以法定代理人之身分而提起本件訴訟，應依民事訴訟法第二百四十九條規定，裁定駁回之。㈢楊孝一告訴被告董事會議在形式上必須於五月十八日起十五日內召開，但未告知被告或與被告討論要在董事會中選舉董事長及副董事長之議案，隨即於九十三年五月二十一日以被告名義發出通知於九十三年五月二十六日召開董事會，被告於當日到場後始知要選舉董事長、副董事長，當時雖有董事楊珠如對於召集通知及程序提出異議，楊孝一則稱選舉只是形式而已，惟投票結果一出，被告才得知係乙○○與楊孝一等人之預謀，先假意與被告協議第二十二屆董事會、監察人照舊，仍由被告任董事長、乙○○任副董事長，並將此訊息散佈於股東，得到股東支持，復利用被告於股東常會上向股東做出一切照舊之聲明，取得出席股東支持，而後藉口僅是形式，在董事會上以投票方式而非以往之舉手或共識決方式，選舉董事長、副董事長。㈣依原告當庭所提出之原告公司第八十一期股東常會股東報到名冊所載，出席及代理出席總股數計五百一十三萬八千三百四十五股，占已發行股份總數一千零八十八萬股之百分之四十七點二，並未有占已發行股份總數過半數股東之出席（公司法第一百七十四條），更未達公司法第一百八十五條所規定之處分公司主要資產應有三分之二以上股東出席之最低規定，然原告庭呈之系爭常會紀錄竟載「本日出席大會股東及股東代理人共二四二人，所代表股份共計九百五十五萬二千五百七十五股」，顯與事實相距甚遠。依經濟部九十三年七月十九日經授中字第０九三三二四二八０四號說明一，員林客運公司第八十一期股東常會並無實際計算選舉權數之情事，而係依股東提案：「董事長照舊為甲○○先生，副董事長為乙○ ○先生，董事為卓越郎先生、蔡昌治先生、顏麗華女士、楊珠如女士（常足投資股份有限公司代表人）、陳杰夫先生；常駐監察人為梁文雄先生，監察人為柯濬源先生、黃錦泰先生。」，並經出席股東拍手通過，股東常會紀錄卻載有董事及監察人之當選權數，顯係捏造，系爭股東常會紀錄末頁「主席：甲○○」等字為楊孝一所寫，並非被告所簽等語置辯，並聲明駁回原告之訴。三、查本件原告起訴主張原告公司於九十三年五月十八日召開股東常會改選董事、監察人，另於九十三年五月二十六日召開董事會選任新任董事長，被告為原告公司原任董事長並兼任前揭二次會議之召集人，且均擔任主席，事後被告拒於前揭股東會及董事會議事錄上簽名或蓋章，原告因而無法向主管機關辦理負責人變更登記等情，業據其提出股東會及董事會會議記錄、召開董事會通知函、交通部公路總局台中區監理所函、經濟部函等為證，被告則對於原告公司所召開之九十三年五月十八日股東常會及同年月二十六日董事會均係由其召集並擔任主席，及上開股東會已對「第二十一屆董事及監察人任期屆滿改選」案予以決議，改選與上一屆相同之董事、監察人為本屆之董事、監察人，且上開董事會議曾以投票方式改選董事長、副董事長等情不予爭執，是原告此部份之主張堪信為真，惟被告辯稱：上開股東常會並未有占已發行股份總數過半數股東之出席，且係以拍手方式通過改選案決議董事及監察人均照舊，並仍由原董事長甲○○、副董事長乙○○及監察人續任原職不變，未實際投票選舉董事和監察人，亦無實際計算選舉權數之情事，原告提出之股東常會議事錄並未如實記載，而董事會議事錄亦係楊孝一擅將「監察人」會議刪改為「董事」會議，又在後加添報告事項、票選案及「五票當選」、「四票當選」等票數之記載，復未記載出席董事表示異議之內容及決議方法，議決結果復違背股東常會關於仍由被告續任董事長原職之決議，其內容與事實不符，故被告拒絕於原告所提出非正確之股東會及董事會議事錄上簽名或蓋章等語。四、按原告或被告無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。又公司董事長對公司固有一般代表權限，但有關公司法第二百十三條所規定公司與董事間之訴訟，除依同法第二百十二條由股東會另選代表人或依同法第二百十四條第二項由繼續一年以上持有已發行股份總數百分之五以上之股東代表公司以外，均須由監察人代表公司，此項訴訟應包括所有民刑事訴訟在內（最高法院七十七年度台上字第一０四八號裁判要旨參照）；又公司法第二百十三條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故有應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第二百二十三條及第五十九條參互以觀，極為明瞭。本件被告已於九十三年五月十八日經原告公司之股東常會決議選任為第二十二屆董事，無論該選任之決議有無瑕疵，在尚未經法院判決確認股東會決議無效或撤銷股東會決議以前，被告仍屬原告公司之董事，故依前揭說明除股東會另選代表人或由繼續一年以上持有已發行股份總數百分之五以上之股東代表公司以外，須由原告公司之監察人經股東會決議代表公司對董事提起訴訟，本件原告公司對具有董事資格之被告起訴，未經股東會決議並由監察人代表公司起訴，而由新任董事長乙○○代表公司提起本件訴訟，係未由法定代理人合法代理，其訴顯不合法，合先敘明。五、又查，被告所為關於原告公司九十三年五月十八日之股東會關於董事、監察人之改選決議，未經代表已發行股份總數過半數股東之出席，且係以拍手方式通過並未投票無當選權數，及同年五月二十六日之董事會關於董事長、副董事長之改選，違背股東常會之決議，並有出席董事表示異議，惟原告所提出之股東常會及董事會議事錄均未據實記載之抗辯，無論是否為真，顯係在主張股東會及董事會之決議方法及決議內容有瑕疵存在，此必須經提起確認決議無效或撤銷決議之訴始得認定。按股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後二十日內，將議事錄分發各股東，公司法第一百八十三條第一項固定有明文，依此公司所製作之議事錄規定由主席簽名或蓋章再分發各股東，其目的無非係要經由主席之簽章來證明該議事錄之記載無誤，故主席之簽名或蓋章與所謂將企圖發生一定私法上效果的意思，表示於外部的行為之情形不同，非屬意思表示，又如該議事錄所載內容與實際上會議進行之情況不符，即無要求主席均應於其上簽名或蓋章予以認證之理，如系爭股東會及董事會之召集程序、決議方法或其內容果有違背法令或章程之情事，即須經由法院判決該決議無效或予以撤銷後始得確認，則該議事錄縱經主席即被告於其上簽名或蓋章，因新任董事長乙○○並非合法選任之原告公司法定代理人，原告公司亦不得將該議事錄做為向主管機關辦理變更登記董事長為乙○○之依據，惟如選任新任董事長為乙○○之決議經法院判決認定係屬合法有效，則縱使該股東會及董事會議事錄未經主席即被告於其上簽名或蓋章，主管機關亦仍應依據法院之判決准許原告公司辦理法定代理人之變更登記，因此於本件主席即被告有無於議事錄上簽名或蓋章與否，而對股東會及董事會之決議並不會產生有效或無效之影響；再參酌公司法第一百八十三條第一項之前後文義，股東會之議決事項，「應」作成議事錄，「由」主席簽名或蓋章，於會後十五日內分發各股東，此為公司之作為義務及股東之請求權，然未規定主席「應」於議事錄上簽名或蓋章，是主席有無該作為義務之存在，非無可議，因此原告依據該條之規定作為請求權之基礎，向被告為本件之請求，難謂有理由，故衡上各情原告之主張洵無足採。六、綜上所述，原告依據公司法第一百八十三條、第二百零七條之規定，請求被告於九十三年五月十八日公司召開之股東常會及九十三年五月二十六日召開之董事會等議事錄上簽名或蓋章，實無理由，不應准許。從而，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　十一　　日臺灣彰化地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　黃倩玲右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　一　　　月　　二十一　日 ~B法院書記官　陳瑤芳

臺灣彰化地方法院九十三年度訴字第八五一號

關鍵資訊