九十三年度重訴字第一○九號｜民事：損害賠償｜裁判日期：93 年 10 月 22 日

臺灣彰化地方法院民事判決　九十三年度重訴字第一○九號原　　　告　億承工程股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十三年十月八日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應連帶給付原告新台幣貳仟壹佰萬元，及自民國九十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣柒佰萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知原告所有坐落於彰化縣芳苑鄉○○路十九號面積七三八六．八平方公尺（包含地下層鋼筋混凝土造一八四．八平方公尺、一樓鋼骨造六六二五．八平方公尺及鋼筋混凝土造二五九平方公尺、二樓鋼筋混凝土造二七八．七平方公尺、梯間三八．五平方公尺）廠房（下稱系爭廠房），並未授權被告處理拆除事宜，竟由被告甲○○偽刻原告之公司及法定代理人印章，並偽造原告與訴外人沅泰工程行（以丙○○為代表人）訂立之拆除合約書，復於民國九十二年十一月十四日由被告丙○○與訴外人翁基海簽訂讓與拆除契約，約定以新台幣（下同）三百六十萬元讓與系爭廠房拆除契約，廢鐵歸翁基海取得，而收取翁基海支付之一百三十萬元頭期款，同日下午十四時許，被告與翁基海同至位於台中市○ 區○○路一段一一二號民間公證人黃章旗處公證，被告丙○○將上開款項轉交被告甲○○，被告甲○○則給予被告丙○○五萬元報酬。翁基海則於九十二年十一月十五日陸續僱請楊宗德、楊全州、楊正雄、葉祥燮、劉近榮、楊政彥、侯海雁、莊成郎、吳銘喜等人，將系爭廠房及附屬設備拆除，致原告受有損害。查系爭廠房及附屬之電器及週邊設備、弱電設備、給排水設備、消防設備、空調設備、電動鐵捲門等設備，依原告九十年十二月之財產目錄之價值為二千九百二十三萬一千七百零九元，被拆除時課稅現值為二千一百餘萬元。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告二千一百萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即九十三年八月七日起至清償日止之法定遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告丙 ○○則辯稱：對原告主張毀損之事實不爭執，對原告受損害之金額，亦無意見，當時是被告甲○○找伊去拆除廠房，伊並未到拆除現場，翁基海是甲○○找的，伊只有得到五萬元佣金，同意賠償原告，但沒有資力賠償等語置辯。四、得心證之理由：㈠查原告主張之事實，業據其提出財產目錄、彰化縣稅捐稽徵處北斗分處九十三年十月五日彰稅北分二字第０九三００三００九六號函各一件為證，且為被告丙○ ○所自認，另被告甲○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項之規定，視同自認，是原告主張之事實，應堪認為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十五條第一項前段分別定有明文。查本件被告明知原告所有之系爭廠房，並未委託其等拆除，竟偽造拆除契約書，並將拆除之權利讓與訴外人翁基海，致系爭廠房及附屬設備遭訴外人翁基海拆除，被告自應負故意侵權行為損害賠償責任。又被告丙○○因與被告甲○○共同毀損系爭廠房，已經本院九十三年度訴字第九二五號判處有期徒刑一年六個月確定，另被告甲○○之行為，因與其經判決之其他竊盜罪有連續犯關係，而經台灣彰化地方法院檢察署檢察官九十二年度偵字第八九六一號為不起訴處分等情，亦經本院調取上開刑事卷宗查明無訛。是原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付二千一百萬元，及自九十三年八月七日（即起訴繕本最後送達被告之翌日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈢原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第二項。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十二　　日臺灣彰化地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　羅秀緞右為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　十　　　月　　二十五　　日 ~B法院書記官　邱柏滄

臺灣彰化地方法院九十三年度重訴字第一○九號

關鍵資訊