臺灣彰化地方法院94年度訴字第58號

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第58號

原告

元民有限公司

法定代理人

甲○○ 住同上

訴訟代理人

黃耀南律師

被告

蕭育涵即育芳企業社

設台北市○○區○○路180巷17號

　　　　　　　　　　　住彰化縣

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償債務事件，本院於94年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張兩造自民國91年間起有生意上之往來，被告於92年3月間要求原告提供資金予其週轉，並說明可自原告向其購買絲襪的貨款中扣除清償，經原告同意後，被告即自92年3月12日起，至93年9月20日止，陸續向原告借款合計新台幣11,620,095元，原告均將款項匯入被告指定之張明志帳戶內。扣除原告自92年3月26日起，至93年9月30日止，向被告購買絲襪的貨款合計10,103,477元，被告尚積欠原告借款1,516,618元，屢經原告催討，被告均未返還。又原告於93年3月間向被告訂購女用褲襪（絲襪）數批，約定於93年6月底前交貨，然被告竟遲延至同年9月間才全數交貨完畢，致原告遲延交貨予買方美國客戶IVY 紡織公司，為該公司要求賠償美金37,100元，折合新台幣為1,198,330元，依民法第231條第1項規定，此項因遲延而生的損害，被告自應賠償原告，爰依借貸的法律關係及民法第231條第1項規定，提起本訴等語，並聲明如主文第一項所示，並願意提供擔保，聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

四、原告主張的事實，已經提出借款明細、匯出匯款回條、電匯回條、支票、支票票根、匯款回條、匯款執據、貨款明細、訂購單及索賠狀等件為證，被告又不到庭為爭執，應認原告的主張為真正。

五、綜據上述，被告應返還原告的借款為1,516,618元，應賠償原告因遲延而生的損害為1,198,330元，兩者金額合計為2,714,948元。從而，原告依借貸的法律關係及民法第231條第1項規定，請求被告給付2,714,948元，及自94年2月28日（更正聲明狀繕本送達被告翌日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算的利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當的擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。