臺灣彰化地方法院94年度訴字第640號

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第640號

原告

癸○○

訴訟代理人

邱垂勳律師

複代理人

陳振吉律師

被告

丁 ○

被告

己○○

上一人之訴訟代理人

辛○○

被告

丑○○

　　　　　　　戊○○

　　　　　　　丙○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　甲○○

　　　　　　　壬○○

　　　　　　　庚○○

　　　　　　　子○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均已受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段 375 地號、地目建、面積為1719平方公尺之土地為兩造所共有，其應有部分分別為原告癸○○1/6、被告己○○5844/31500、被告丙○○1/12、乙○○1/12、壬○○4045/52500、庚○○4045/52500、子○○4045/52500、丁○2/24、丑○○1/24、戊○○1/24、甲○○1/12，兩造間並無依物之使用目的不能分割之情形，各共有人之間亦無不分割約定，得隨時請求分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項訴請分割。又分割方法如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國94年12月29日土地複丈成果圖所示，即編號A之土地由被告己○○取得；編號B之土地由原告癸○○取得；編號C之土地由被告丙○○取得；編號D之土地由被告乙○○取得；編號E之土地由被告壬○○取得；編號F之土地由被告庚○○取得；編號G之土地由被告子○○取得；編號H之土地由被告甲○○取得；編號I之土地由被告丑○○取得；編號J之土地由被告戊○○取得；編號K之土地由被告丁○取得；編號L之土地為供道路使用，由原告及被告雙方全體依原來之應有比例繼續維持共有，至於各分別取得或及維持共有之面積依附圖之附表所示。並聲明：如主文第一項所示。

三、就原告所提之方案，被告丁○主張欲分得編號 K之土地；被告壬○○主張道路應依據舊有道路即可不須留六米寬，其他部分無意見；被告戊○○、丙○○、乙○○、己○○皆同意該方案；其他被告均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本等件為證，並經本院會同地政人員到場勘驗詳細，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖等附卷可參，經核均相符，本件系爭土地既無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，為期能發揮土地經濟效用，則原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

五、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。經查：本院審酌系爭土地之性質與形狀、全體共有人之利益、對外通行之需求等一切情狀，認為以附圖所示分割方法分割，使土地能有效利用，並能兼顧共有人利益均等，符合土地利用的最大經濟價值，應屬適當，且被告亦多已表示同意該分割方案，僅被告壬○○表示道路部分應保留原有道路即可等語，然本院考量原來道路曲折且寬度不一，顯無法適用於分配後之狀況，故認其此之主張無法採用，應以原告及大部分共有人之主張為可採。綜上所述，系爭土地之分割以如原告所提附圖所示方法尚稱適當公平，故原告請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。兩造共有之土地之分割方法，應如主文第一項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。