臺灣彰化地方法院94年度訴字第866號

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第866號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

億國機電工程有限公司

兼法定代理人

丙○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告億國機電工程有限公司（下稱億國公司）於民國93年9月6日邀同被告丙○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自93年9月6日起至96年9月6 日止，利息按原告基本放款利率變更而調整（本件逾息時為年息9.242%），被告億國公司若不依約償付本息或其有他債務不能履行之虞時，債務視為全部到期，除應依約償還積欠本息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告億國公司於94年10月6 日即未再繳納本息，尚積欠借款本金714,368 元，迭經催討無果，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款本金714,368 元及其利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）原告上開主張，已據其提出與所述相符之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、有限公司變更登記表等件在卷為憑，且被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項規定，視同自認，則原告前開主張，足信屬真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474條第1項、第478條、第739條、第740 條分別定有明文。本件被告億國公司積欠原告前揭款項尚未清償，而被告丙○、丁○○為其連帶保證人，就其積欠之款項自應負連帶清償之責，從而原告依據民法消費借貸、連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付借款本金714,368 元，及如主文所示之遲延利息與違約金，洵屬正當，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。