臺灣彰化地方法院94年度訴字第682號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 31 日
• 法官: 游秀雯
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 南洋石油股份有限公司法人
• 被告: 茂詮興業有限公司法人

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第682號
原　　　告　南洋石油股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　茂詮興業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾肆萬捌仟伍佰陸拾元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬玖仟伍佰元供擔保後得假執行。事 實
甲、程序方面：
一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告自民國93年11月間起迄94年7 月間止，陸續向原告訂購鍋爐油、媒油等貨品，共積欠貨款新台幣（下同）748,560 元，屢經催討未獲置理，爰依買賣法律關係請求被告給付上開貨款等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告前述主張，業據其提公司基本資料查詢、出貨單等件在卷為憑，核屬相符，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同被告自認，是原告之主張自堪信為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。被告既積欠被告前述貨款尚未給付，則原告依據買賣法律關係，請求被告如數給付上開買賣價金（即貨款）及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年10月1 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日民事第一庭 法　官　游秀雯
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日書記官　張西武