臺灣彰化地方法院94年度訴字第701號

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度訴字第701號

原告

丙○○

訴訟代理人

林見軍律師

複代理人

楊小惠

被告

合正機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

朱清雄律師

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)坐落彰化縣二林鎮○○○○段 259 之1 地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，有土地登記謄本可證，然被告合正機械股份有限公司 (下稱被告公司) 未經原告同意，亦無合法權源，竟擅自在系爭土地擴建廠房，如田中地政事務所民國94年11月14日複丈成果圖所示編號B部分之鐵架造廠房面積806平方公尺、C部分之鐵架造遮雨棚60平方公尺及D部分之鐵架廠房面積64平方公尺等建物（下稱系爭廠房），爰基於所有權人物上請求權之法律關係，請求被告拆除其上建物，並返還該土地。

(二)系爭土地係原告於51年間購買，而被告公司成立於68年，相差17年之久，是被告所言系爭土地為原告與被告公司法定代理人之父所購買，供被告公司使用，借名登記為原告所有一事與事實未合；又原告固不否認曾任職被告公司經理號至82年間辭職，但上班處所乃在被告公司設於台北市○○○路○段248號6樓之台北出口營業部，專司業務推廣，並非在彰化縣田中鎮○○路○段427號，，是有關系爭廠房之興建皆由被告公司之法定代理人甲○○決斷執行，原告全然不知，近日委託他人鑑界方知悉土地遭占用之情事，故被告陳稱系爭廠房為原告任職被告公司經理期間所指揮興建，亦為子虛烏有；且原告從未同意被告公司使用系爭建物，亦未表示系爭土地為被告公司所有不再主張權利等語。並聲明：被告應將坐落在系爭土地上如田中地政事務所94年11月14日複丈成果圖所示之Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之廠房等建物拆除，並交還該部分土地給原告等語。

二、被告則以：

(一)原告與被告公司法定代理人甲○○為親兄弟，被告公司為原告之父蕭秋榮所成立，並以原告之父母及兄弟為股東，在51年間，即原告11歲時，兩造之父購買系爭土地為被告公司用地，但基於財稅問題，故借名登記在原告名下，故雖為原告名義，但實為被告公司所有。

(二)據證人即原告之親大哥乙○○於 95 年 1 月 3 日在鈞院證述「他（即原告）沒有出錢，但是以系爭土地投資公司的股份。」可證系爭土地乃原告投資被告公司之出資，即屬被告公司所有，被告公司使用系爭土地為有合法權源；又原告自72年7月26日起，即任職被告公司之總經理，原告在其任職期間，即在系爭土地上搭建廠房，故系爭土地早已為公司用地，並在原告任職被告公司總經理期間指揮在系爭土地上興建系爭廠房，且興建時，原告亦未為任何不同意被告公司使用系爭土地之表示，此亦可由證人乙○○證述中「丙○○當時是總經理，他當然有同意。」由此可知，原告確實同意被告公司使用系爭土地。查證人乙○○為被告公司法定代理人之親大哥，且並未參與被告公司之經營，故其證言應屬可採。

(三)原告於 82 年間，以偽造文書之行為，侵害被告公司權益，經台灣台北地方法院刑事庭以 84 年度訴字第766號判決確定，在刑案追訴期間，原告與其兄弟協議，同意拋棄對被告公司的所有權益及其名義上之系爭土地所有權，並表示系爭土地為被告公司所有，原告不再主張權利，此經證人乙○○證述明確，故被告公司為合法有權使用系爭土地，原告之主張為無理由。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、兩造不爭執之事實：系爭廠房係於80年間所興建，當時原告擔任被告公司之經理，知悉被告公司擴建系爭廠房一事。

四、本件爭點：

(一)原告有無同意被告公司在系爭土地上興建系爭廠房？

(二)系爭土地是否於原告投資被告公司時提供給被告公司使用？

(三)原告於系爭廠房興建時是否知悉廠房蓋在其所有之系爭土地上？

五、得心證之理由：本件原告雖否認有同意被告公司在系爭土地上興建廠房之事實，然查證人即原告之兄乙○○於本院審理時明確結證稱：伊兄弟均有投資合正公司，原告是以系爭土地投資公司，系爭廠房是80年至84年間興建的，當時原告擔任公司的總經理，他當然有同意興建等語，此與原告否認有同意被告公司在系爭土地上興建廠房之詞顯相出入；而原告並不否認系爭廠房興建時，擔任被告公司之經理，及知悉廠房興建之事實，僅陳稱其當時係公司之業務經理，平日均在公司之台北營業部上班，雖知公司興建系爭廠房，但不知蓋在系爭土地上云云，但原告就其當時之上班處所並未提出相關之證據資料以證明其說，則其此點所辯，已有空口之嫌，並不可採；又依卷附被告公司79年8月29日之變更登記事項卡所載，原告當時為被告公司之唯一之經理，其住所係在彰化縣田中鎮○○路○段545巷97號，並非在台北，與其前之所述，顯相矛盾，另查原告於84年間被訴偽造文書一案之台灣台北地方法院84年度訴字第767號刑事判決書所示，原告當時更係擔任被告公司之總經理一職，即負被告公司業務管理之全責，參以原告自認明知當時被告公司興建系爭廠房，及系爭廠房在緊鄰被告公司旁之土地等情，則以原告所擔任之職務而言，其應係實際負責管理監督之人，自有查明廠房坐落土地所屬之責，且廠房係坐落在公司之旁，客觀上並無查證困難可言，實難推稱不知系爭廠房興建在其所有之土地上，則原告當時既已明知系爭廠房興建在其所有之土地上，卻仍本於其為被告公司總經理之職責，指揮監督系爭廠房之興建，實難否認其未有同意被告公司興建系爭廠房之意，則其在事隔多年後始否認當時有同意興建之詞，實無可採信。是證人乙○○證稱原告當時將系爭土地提供給被告公司使用以投資被告公司，且原告於系爭廠房興建時擔任被告公司之總經理，亦有同意被告公司將廠房興建在其所有之系爭土地上之意等情，應非子虛。故被告辯稱其使用系爭土地興建廠房係有正當之法律權源實有憑據，尚難認屬無權占有。則原告本於所有權，訴請被告公司將系爭廠房拆除，並返還土地給原告，顯無理由，應依法予以駁回。

六、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果之認定並無影響，爰不一一論述，附此說明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。