臺灣彰化地方法院94年度重訴字第93號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　94年度重訴字第93號原　　　告　臺中商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　大永昌水電工程行有限公司兼　上一人法定代理人　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年8月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰貳拾肆萬叁仟叁佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按民事訴訟法第385條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告大永昌水電工程行有限公司邀同被告乙○○、訴外人賴茂烈、賴劉華首為連帶保證人，於民國93年3月30日分別向原告借款2筆，金額各為新臺幣（下同）2,800,000元與8,500,000元。前者利息採固定利率，按週年利率百分之9.99計算，借款期間自93年3月30日起至97年3月29日止，並約定以1個月為1期，按月攤還本息；後者利息採固定利率，按週年利率百分之3.5計算，借款期間自93年3月30日起至94年3月29日止，並約定按月繳納利息，借款到期將本金一次還清。上開2筆借款均約定遲延清償本息時，其逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金，且如未依約清償時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告分別自附表所示之利息起算日起，即未依約清償，目前2筆借款尚分別積欠本金2,743,349元、8,500,000元，及如附表所示之利息、違約金仍未清償，爰基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款及利息、違約金等語。並聲明：如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、貸款契約書、約定書、交易明細表為證，經核相符，且被告受合法通知，於本院言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀爭執，按民事訴訟法第280條第3項前段規定，即視同自認，是原告上開主張，應信為真實。五、從而，原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付11,243,349元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　5　　日民事第二庭法　官　鄭舜元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　9 　　月　　5　　日書記官　顏督訓 ┌────────────────────────────────────┐ │附表： 94年度重訴字第93號│ ├─┬──────┬──────┬────┬──────┬────────┤ │編│積欠本金金額│ 利息起迄日 │週年利率│違約金起迄日│ 違約金計算方式 │ │號│ （新臺幣） │ （民國） │ │ （民國） │ │ ├─┼──────┼──────┼────┼──────┼────────┤ │1 │2,743,349元 │93年4月30日 │9.99% │93年5月31日 │在6個月以內部分 │ │ │ │起至清償日止│ │起至清償日止│，按上開利率10% │ ├─┼──────┼──────┼────┼──────┤，超過6個月部分 │ │2 │8,500,000元 │93年10月30日│3.50% │93年12月1日 │，按上開利率20% │ │ │ │起至清償日止│ │起至清償日止│計算。 │ └─┴──────┴──────┴────┴──────┴────────┘

臺灣彰化地方法院94年度重訴字第93號

關鍵資訊