臺灣彰化地方法院95年度訴字第454號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第454號

原告

臺南區中小企業銀行股份有限公司即京城商業銀行

原告

股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昕瑞揚有限公司

兼上列一人

法定代理人

戊○○○ 住同上

被告

丁○○ 住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、原告名稱原為臺南區中小企業銀行股份有限公司，嗣於民國95 年3月24日變更名稱為京城商業銀行股份有限公司，爰聲請更正名稱為京城商業銀行股份有限公司，並提出股份有限公司變更登記表乙件為證，核無不合，應予准許，合先敘明。

二、被告昕瑞揚有限公司（下稱昕瑞揚公司）、戊○○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告昕瑞揚公司邀同被告戊○○○、丁○○為連帶保證人，於93年6月9日向原告借款新台幣（下同）3,200,000元，約定借款期間自93年6月9日起迄96年6月9日止。復於93年12月20日向原告辦理開發國外信用狀，向原告借款等值美金100,000元之款項，均約定利率按年息8.5% 固定計息，按月攤還本息，如逾期繳付本息或到期未清償本金時，其逾期在6個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6個月者則按上開利率20% 計付違約金，如有一期未履行，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告昕瑞揚公司於95 年3月24日即未依約履約，依約喪失期限利益，尚積欠本金3,084,061 元，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告昕瑞揚公司、戊○○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，已據其提出借據、授信約定書、開發信用狀暨融資契約、連帶保證書、有限公司變更登記表各乙件在卷為憑，核屬相符，而被告昕瑞揚公司、戊○○○、丁○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474 條第1條、第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。本件被告昕瑞揚公司向原告借用上開款項，尚有3,084,061 元未清償，被告戊○○○、丁○○為被告昕瑞揚公司連帶保證人，自應就被告昕瑞揚公司積欠之借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。