資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院95年度訴字第597號
臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第597號
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 徐明珠律師
- 被告
- 甲○○
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十五年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣叁拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國94年10月間將現金新台幣（下同）100萬元交予被告保管，雙方簽訂有償寄託契約書，並於該契約書第5條明文約定：「寄託存續期間，甲方（即原告）如有必要領回寄託物，得請求乙方（即被告）返還寄託物，乙方不得有異議。」。
㈡原告業已以郵局存證信函催告被告返還寄託物，惟未獲被告置理，爰依前開約定請求判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出相符之有償寄託契約書影本、存證信函影本等件為證，且未據被告到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依前開寄託契約書第5條之約定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
上正本證明以原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。法院書記官 王宣雄