臺灣彰化地方法院95年度婚字第435號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第435號

原告

甲○○

訴訟代理人

李淵源律師

被告

乙○○

上列當事人間離婚事件，本院於民國95年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠、兩造係夫妻關係，現已分居中，於民國94年06月23日，在兩造之彰化縣員林鎮大峯里大峯巷五十六號住處客廳，被告辱罵原告，並恐嚇稱「要讓妳死! 」，並於原告工作場所毆打聲請人，造成原告左肩挫損傷、頸部及背部挫損傷、肌肉酸痛，右肩瘀傷、右上臂線形挫創、左前臂挫創及瘀塊等傷害，而被告實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，經原告聲請核發鈞院94年度家護字第483號民事保護令在案。被告動輒毆打原告，任何人均無法忍受，逾越夫妻間通常可忍受之程度，原告已受不堪同居之虐待，爰本於民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚。

㈡、原告遭被告毆打，因而離家，兩造間形同陌路，惟被告竟於95年05月18日19時許，邀其經營之「歌友小吃部」女服務生林玉升，至原告上開住處，經原告報警抓姦，遲不開門，且入內後發現該女子當場竟未著內衣、褲（內衣褲裝在一白色塑膠袋內），彼兩人關係曖昧，縱使刑事上因為原告撤回告訴（台灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5155號）而未能構成通姦犯嫌，被告此一行為已足使兩造間之婚姻關係產生破綻，達到日後不能再共同生活之程度，併依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。

㈢、證據：提出戶籍謄本為證。

二、被告方面：

㈠、聲明：駁回原告之訴。

㈡、陳述：兩造間同住時約二、三天就吵一次，原告與被告父母不合，也經常爭執；原告早於民國94年2、3月間就無故自行離家，過了數月才返家與被告爭吵，被告未曾毆打過原告，民事保護令之情節，僅是雙方間拉扯之行為；被告與女子林玉升間並無通姦行為，95年05月18日當天下午二時許，被告就開始一直喝酒，到了夜晚，是因為被告醉酒無法返家，而林玉升是被告僱用之KTV小吃部服務生，她會開車，遂用被告的車子載伊回家，被告爛醉曾嘔吐，應該有吐到她身上，她應才會去沖洗，被告返家後就睡在床上，警察來時，根本不曉得發生什麼事情。

三、本院依職權調閱台灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5155號妨害婚姻偵查案及本院94年度家護字第483號民事保護令卷宗。

四、得心證的理由：

㈠、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。

㈡、本件原告主張兩造係夫妻關係，於民國94年06月23日15時，在兩造之彰化縣員林鎮大峯里大峯巷五十六號處客廳，被告辱罵原告，並恐嚇「要讓妳死! 」，並於原告工作場所毆打聲請人，造成原告左肩挫損傷、頸部及背部挫損傷、肌肉酸痛，右肩瘀傷、右上臂線形挫創、左前臂挫創及瘀塊等傷害，而被告實施不法侵害行為，經原告聲請核發94年度家護字第483號民事保護令在案，經本院調卷查明無誤；又被告於95年05月18日19時許，與其經營之「歌友小吃部」女服務生林玉升，在原告上開住處，經原告報警抓姦，遲不開門（約三分鐘），且該女子當場竟未著內衣、褲，有刑事偵查卷為憑，而據林玉升於檢察官偵訊稱，當時被告嘔吐到她衣服處，僅在胸部位置，何以要內、衣褲全脫掉？況以當時只有被告及林玉升二人在場，林玉升何以不避嫌，竟到浴室沖洗，此情節讓人覺得彼兩人關係曖昧，縱使刑事上因原告撤回告訴而未能構成通姦犯嫌，惟被告此一行為已足使夫妻間互信關係喪失，加上以前被告之家暴行為，導致兩造間之分居，分居期間雙方未互為關懷，或試圖挽回婚姻免於逐漸地失和，堪信兩造感情淡薄；又原告堅決表示離婚，主觀上已喪失維持婚姻之意欲，堪信兩造間感情破裂而無回復可能。是原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。