臺灣彰化地方法院95年度婚字第519號

• 裁判案由: 履行同居
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 13 日

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 95年度婚字第519號原　　　告　甲○○
號
被　　　告　丙○○
弄8號
訴訟代理人　胡宗智律師
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、聲明：被告應與原告同居。
㈡、陳述：
⒈ 兩造於民國89年1月12日結婚，初尚和睦，約於一年後
兩造即常因細故而爭吵，被告就會以自殺威脅。於92年3、4月間，雙方為了原告是否回彰化縣芬園鄉家裏工廠幫忙家業而發生爭吵，被告認為原告在自己家裏工作，賺得錢較少，所以不同意原告回去家裏幫忙家業，被告甚至用頭撞牆，原告緊急將她送醫治療。被告在家裏不做家事，舉凡打掃及帶小孩等事，皆由原告包辦，而兩造間對於婚姻、金錢及人生觀值觀皆不同。於95年01月間某日半夜居，被告竟用剪刀刺原告額頭，原告驚醒後，被告竟若無其事般。另於95年農曆過年除夕，被告隨原告回芬園家過年，被告本不願意一起圍爐，經婆婆勸說後，被告才勉強吃年夜飯，當晚，被告就急著返回，隔天（農曆正月初一）原告邀被告回家拜年，被告不肯，雙方又吵架，之後被告也不讓原告回她社頭鄉住宅，雙方分居迄今。
⒉ 雙方分居後，原告一直要與被告溝通，均遭被告拒絕，她說若有事，可以傳手機簡訊即可，也不接電話。兩造分居後，雙方各自帶一個孩子（男孩由原告帶，女孩由被告帶），被告會拒絕原告去探視孩子，剛開始時被告還會於假日讓原告帶孩子回去，但於95年03月間，被告就拒絕原告接近孩子了。原告希望兩造間婚姻能做解決或溝通，但被告一直迴避，原告及母親曾於95年6月、7月間協親親友、村長至被告住處協商，遭被告父親拒於門外，原告也曾向芬園鄉公所調解委員會聲請調解二次，被告也置之不理，事情始終無法解決，被告也拒不到芬園鄉原告住處與原告同居，原告也一直沒有再見到另一個孩子。按夫妻互負同居義務，民法第1001條定有明文，被告自95年01月間即拒與原告同居，為此提起本件訴訟。
⒊當初兩造會搬離芬園，係因為被告一再要求及爭吵，家中尚有父親及弟弟，工廠尚能處理妥適，原告為了不傷及婚姻和諧，遂答應她的請求而搬出。惟現今父及弟均在中國大陸工作及長年居住，芬園的工廠僅剩下母親一人在管理，及有高齡祖父，家裏若發生突發狀況，原告不敢想像後果。而工廠機械常常為二十四小時運轉，原告為技師，需隨時待命負責維修，也能承接家業及且兼照顧母親、祖父。而原告母親已將三合院重新裝璜，讓原告夫妻及一家人能居住。
㈢、證據：提出戶籍謄本、原告父及弟台胞證及護照影本、戶口名簿影本、營利事業登記證及工廠登記證影本、照片為證，並聲請訊問證人原告之母江黃秀銀、祖父江喜枝及楊朝宗、林俊勳。
二、被告方面：
㈠、聲明：駁回原告之訴。
㈡、陳述：
⒈兩造婚後原於婆家之手套家庭工廠工作，至民國91年08月間，婆家經濟狀況無法支撐大家庭開銷，且兩造也有了長女，原告遂要求婆婆同意兩造外出工作，惟公婆認為他們的孩子只能在自家工廠工作，外出工作會丟父母的臉，爭執不下，原告一氣之下遂帶著被告及女兒離開，而向娘家求援，暫住被告娘家，兩造外出工作，然公婆猶會到娘家巷前，於鄉里眾人面前數落兩造，兩造為了避免此情況，遂搬到彰化縣田尾鄉租屋，此期間兩造一起到彰化縣社頭鄉之華湑有限公司工作。至92年08月28日，兩造共同於彰化縣社頭鄉張厝一巷235弄47之20號購屋，房屋登為兩造
共有，92年10月01日將全家戶籍遷至上址，92年12月11日產下長子，同年12月13日新宅入厝後，全家共同居住於上址。
⒉92年9月至94年10月間，兩造均住於上址，然原告父母仍
不顧及是否會影響兩造間夫妻生活，一再打電話要原告回芬園鄉去工作，93年9月間原告轉到大村鄉正新輪胎公司
工作，然公婆仍一再要求原告回芬園鄉自家工廠。而原告忽於94年10月10日擅自回芬園自家工作，且於95年01月29日原告帶著女兒回社頭鄉，被告及女兒跪著苦苦央求原告不要離去，但原告不顧夫妻多年情份，執意離去，且把長子一併帶走，事後，被告始知原告在未曾告知被告下，早於95年01月19日，將他戶籍遷到彰化縣芬園鄉○○村○○街845巷17號。兩造於社頭住處設籍及共同生活達二年之
久，且雙方亦於社頭有工作，而91年08月間，兩造遷出原夫家後，就未曾居住於芬園鄉，違背於兩造共同設定住所社頭鄉義務者，係原告，並非被告。而夫妻住所，非夫之一方得不顧他方之意見，任意指定之。原告要求被告跟他返回芬園鄉住處履行同居，於法不符。且原告目的是要離婚，動輒惡言相向，也多次傳簡訊稱不可能再與被告在一起，對被告已沒有感情了，且夫妻是「互負」同居之義務，原告的目的是要離婚，訴請履行同居，於法亦不合。
⒊被告婚後不久居住芬園鄉婆家，三餐及家務均由兩造分攤，被告還要幫忙原告家裏手套工廠工作，雙方固為了生活費用發生爭吵，但被告不曾有以自殺相脅；於89年8月到
90年4月間，婆家工廠常沒有訂單，兩造僅靠著被告僅有
嫁妝日子，被告也儘量忍讓。而原告曾經於92年2月底辭
職，再度返回芬園鄉，也不理會租屋於田尾鄉被告，但是，不久，原告又抱著長女返回與被告同住，並說：在芬園家裏，沒有人理他，也沒有錢，他快生活不下去了！95年農曆除夕之事情，非如被告所言。當初原告本答應要在兩造社頭鄉新宅圍爐，詎原告臨時變卦，並未事先告知被告要在婆家圍爐，但被告仍在婆家留下等圍爐完後才回社頭鄉，婆婆當時稱：「看錢也不用看了那麼重！我跟妳公公背了九百多萬元債務，也不會怎樣；原告及他弟、妹每一個人薪水為一萬五千元；你們兩若不合，就早一點離婚」，原告在一旁，也跟著數落被告的不是。大年初一是原告不顧被告央求，逕搬回芬園鄉處，被告以手機及簡訊多次要求原告返家團聚，惟原告不予理會，豈有被告不願意讓他回社頭鄉住處？原告僅於95年2月間回社頭鄉住處取一
些衣物，旋即離開。而兩造分居間，原告來電時，常惡言相向，彷彿找被告吵架似；被告並未拒絕原告探視女兒，只是怕被告帶女兒回芬園後，就不肯再帶她回到社頭；且每次女兒回婆家常常感冒，也有一次未給女兒吃晚餐，被告猶望原告能帶著長子一同返回社頭鄉住處團圓。
⒋兩造分居期間，原告及他母親來娘家時，態度甚差、咄咄逼人，被告父親唯恐滋事端，才沒讓他們入門，而由他友人楊朝宗及村長入內談話，村長提案原告白天到芬園鄉工作，晚上回社頭鄉與被告居住（兩地車程約二十餘分鐘，與原告當初於正新輪胎公司工作時之路程相當），但原告友人楊朝宗說不可能，而楊朝宗曾提及離婚時被告有何條件？而原告母親曾到被告母親工廠表明希望兩造以離婚結束兩造間關係。惟被告工作已四年餘，十分穩定，若搬回芬園鄉，被告無汽車代步，勢必辭去現職，也要處理社頭鄉房子，實不符情理。況且原告稱之芬園鄉住處破舊，難以居住。
㈢、證據：提出華湑公司健保資料、土地及建物登記簿謄本、戶籍謄本、原告傳予被告之手簡訊內容照片、員工考核表為證，並聲請訊問證人即被告之母乙○○、父戊○○與村長丁○○。
三、得心證之理由：
㈠、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。民法第1002條亦定有明文。
㈡、本件原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，於95年農曆過年除夕，被告隨原告回芬園家過年，被告本不願意一起圍爐，經婆婆勸說後，被告才勉強吃年夜飯，當晚，被告就急著返回，隔天（農曆初一）原告邀被告回家拜年，被告不肯，雙方又吵架，之後被告也不讓原告回她社頭鄉住宅，雙方分居迄今，且分居後，原告一直要與被告溝通，均遭被告拒絕，雙方各自帶一個孩子（男孩由原告帶，女孩由被告帶），被告會拒絕原告去探視孩子，剛開始時被告還會於假日讓原告帶孩子回去，但於95年03月間，被告就拒絕原告接近孩子了。但被告一直迴避，原告及母親曾於95年6月、7月間協親友、村長至被告住處協商，遭被告父親拒於門外，原告也曾向芬園鄉公所調解委員會聲請調解二次，被告也置之不理，事情始終無法解決，被告也拒不到芬園鄉原告住處與原告同居等情，固據原告提出戶籍謄本為證，並經證人原告之母江黃秀銀、祖父江喜枝及友人楊朝宗、林俊勳到庭證述屬實。惟查，據被告辯稱：兩造婚後原於婆家之手套家庭工廠工作，至民國91年08月間，婆家經濟狀況無法支撐大家庭開銷，且兩造也有了長女，原告遂要求婆婆同意兩造外出工作，惟公婆認為他們的孩子只能在自家工廠工作，外出工作會丟父母的臉，爭執不下，原告一氣之下遂帶著被告及女兒離開，而向娘家求援，暫住被告娘家，兩造外出工作，嗣後又搬到彰化縣田尾鄉租屋，此期間兩造一起到彰化縣社頭鄉華湑有限公司工作，迨92年08月28日，兩造共同於彰化縣社頭鄉張厝一巷235弄47之20號購屋，房屋登為兩造共有，92年10月01日將
全家戶籍遷至上址，92年12月11日產下長子，同年12月13日新宅入厝後，全家共同居住於上址，93年9月間原告轉
到大村鄉正新輪胎公司工作，然公婆仍一再要求原告回芬園鄉自家工廠。而原告忽於94年10月10日擅自回芬園家工作，且於95年01月29日原告帶著女兒回社頭鄉，被告及女兒跪著苦苦央求原告，但原告不顧夫妻多年情份，執意自社頭鄉離去，且把長子一併帶走至芬園鄉現處所，事後，被告始知原告在未曾告知被告下，早於95年01月19日將他戶籍遷到彰化縣芬園鄉○○村○○街845巷17號。兩造於
社頭住處設籍及共同生活達二年之久，且雙方亦於社頭有工作，而91年08月間兩造遷出原夫家後，就未曾再同住於芬園鄉住所，已據被告提出華湑公司健保資料、土地及建物登記簿謄本、戶籍謄本等為憑。原告對於上開兩造遷出芬園鄉後，再到社頭被告娘家居住，嗣再到田尾鄉租屋，及後於社頭鄉共同購屋及居住之事實，復為被告自承，堪信於95年01月間兩造間之共同住所地，仍為彰化縣社頭鄉住處，並非芬園鄉。而兩造於農曆除夕發生爭吵事件後，原告即憤而離家，返回他芬園鄉母親住處，被告復辯稱並未拒絕原告返家同住，則離家而未履行同居之義務，係原告，並非被告。從而，本件原告訴請履行同居，於法不合，應予駁回。
㈢、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　 13　　日家事法庭 法　官　王鏡明
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　 14　　日書記官　楊美芳