資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院95年度家訴字第48號
臺灣彰化地方法院民事判決 95年度家訴字第48號
- 原告
- 卯○○○
- 訴訟代理人
- 陳 鎮律師
- 訴訟代理人
- 林佐偉律師
- 被告
- 寅○○
- 被告
- 乙○○○
- 被告
- 辛○○
- 被告
- 丙○○○
- 被告
- 庚○○
- 被告
- 甲○○○
- 被告
- 壬○○
- 被告
- 癸○○
- 被告
- 己○○
- 被告
- 子○○
- 被告
- 丑○○
- 被告
- 戊○○
- 被告
- 兼上一人之
- 訴訟代理人
- 丁○○
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國96年12月06日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造公同共有如附表一所示坐落彰化縣秀水鄉○○段408、408之1、408之3、408之4地號土地，准予分割如附表一所示：408之1地號之Ｃ、Ｄ部分，面積貳佰參拾平方公尺，歸由被告戊○○、丁○○保持分別共有；而其餘如附表一所示之Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ部分之土地全部，歸由原告卯○○○、被告楊阿、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○各按應有部分比例參拾陸分之肆，及由癸○○、己○○、子○○、丑○○各按應有部分比例參拾陸分之壹保持分別共有。
被告丁○○、戊○○應補償原告劉許淑媛及被告寅○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○各新台幣參拾肆萬壹仟零陸拾玖元；應補償被告癸○○、己○○、子○○、丑○○各新台幣捌萬伍仟貳佰陸拾柒元。
兩造公同共有如附表二所示坐落於彰化縣秀水鄉○○段622 、622-1、622-2、622-3地號土地及附表三編號1所示之建物，准予分割如附表二及附表三編號1所示情形，並保持分別共有。
兩造公同共有之員林汽車客運股份有限公司股票160股，准予分割如附表三編號2所示之股數。
訴訟費用由兩造各依應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造被繼承人許友騫遺有如附表一、二所示之遺產，原告卯○○○及被告寅○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○，乃許友騫之本位繼承人，應繼分各為40分之4；被告癸○○、己○○、子○○、丑○○係許友騫之代位繼承人，應繼分各為40分之1；而被告丁○○、戊○○則是許友騫之子許朝宗之繼承人，為再轉繼承人，應繼分合計為40分之4，以上繼承關係詳如原證一繼承系統表及戶籍謄本影本所示，應繼分詳如附表六所示，合先敘明。
二、兩造就系爭遺產業已繳清遺產稅，就附表一之遺產並辦妥繼承登記，惟因未能達成分割協議，原告爰資據民法第1164條前段規定為請求權基礎，訴請分割。茲將分割考量因素及方法說明如下：
（一）附表一所示編號1至4土地部分：
1.分割考量因素：為免土地細分，爰將兩造公同共有全部所有權之如附表一編號1至4之四筆土地，併予分割。該四筆土地中之編號2、3、4土地，已編定為住宅區○○○道路較寬，其公告現值較高，分別為每平方公尺新台幣（下同）21,614元、24,157元、22,227元。而編號1土地，則編定為農業區○○○道路較窄，其公告現值較低，每平方公尺為2,200元。為顧及公平，爰依兩造之應繼分比例及土地價值比例，換算分配兩造分得之土地。
2.分割方法：
⑴附表三（見本卷第10頁）所示C部分面積125平方公尺，及D 部分紅色所示面積8.6平方公尺分歸被告丁○○、戊○○保持公同共有：
①被告丁○○、戊○○係許友騫之子許朝宗的繼承人，為再轉繼承人，已如上述。故其二人與許朝宗間另外存有一層繼承關係，該層繼承關係與原告所訴由分割系爭遺產之繼承關係，並非同一，爰將其二人再轉繼承所得土地，分歸其二人保持公同共有。
②被告丁○○、戊○○在附表三所示Ｃ、Ｄ部分土地建有二棟房屋，為保持房屋之完整性，故盡量將該二棟房屋基地分歸其二人取得。
③惟附表一編號1至4四筆土地之總公告現值為28,882,704元，被告戊○○、丁○○再轉繼承之應繼分合計為40分之4，依此換算其等可分得遺產之價值為2,888,270元（四捨五入）｛〔（883㎡×2200元）＋（694㎡×23614元）＋（267㎡×24157元）＋（247㎡×22227元）=00000000元〕×4/40=0000000元｝。再依此價值集中換算其等可分得既有房屋坐落基地，即附表一編號2土地之面積僅133.6平方公尺（0000000÷21614=133.6㎡）。該133.6平方公尺分配予被告丁○○、戊○○上開二棟房屋基地，則C部分面積125平方公尺全歸其二人取得，但D部分僅紅色所示面積8.6平方公尺可歸其二人取得，其等分配不足部分，則由被戊○○、丁○○依408之1地號公告現值1點4倍補償之。（參見本院92年家訴字第27號起訴狀第二分割方案）
⑵被告丁○○、戊○○以外之被告，已表明願將分得之土地與原告保持分別共有，爰將附表三所示Ａ、Ｂ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ部分面積1861平方公尺，及Ｄ部分藍色所示面積96.4平方公尺分歸原告卯○○○、被告寅○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚○○、壬○○各按36分之4比例與被告癸○○、己○○、子○○、丑○○各按36分之1比例保持分別共有。
（二）附表一編號5至8土地及附表二編號1建物部分：附表一編號5至8四筆土地及附表二編號1建物，前者為兩造公同共有540分之16，後者為兩造公同共有3分之1，均無法依本訴訟逕行分割為單獨所有，爰按兩造應繼分比例，依附表四所示方法分歸渠等保持共有。
（三）附表二編號2股票部分：該部分股票160股，爰按兩造應繼分比例，依附表五所示方法分配之。
三、本件附表一編號1至8土地95年1月之公告現值總額為29,309,845元〔（883㎡×2200元）＋（694㎡×23614元）＋（267㎡×24157元）＋（247㎡×22227元）=00000000元〕＋〔（2104㎡×4000元×16/540）＋（401㎡×12000元×16/540）＋（88㎡×12000元×16/540）＋（11㎡×12000元×16/540）=29,309,845元〕；附表二編號1建物之價額為9,000元，編號2股票之價額為15,686元，原告之應繼分為40分之4，起訴所可受之利益為2,933,453元，爰以之為訴訟標的價額，併予敘明。
四、本件起訴狀附表一所示編號5至8土地除兩造公同共有16/504外，其餘共有人與兩造間均為同族（同姓）之誼，其等共有比例詳如起訴狀證物三之土地登記第二類謄本所示。起訴狀附表二所示編號二之員林汽車公司股票160股，其每股單位即以「股」計算，每1000股發給一張股票，每股面額為新台幣100,000元。因為並非上市上櫃股票，在市場鮮少流通，客觀市價難以認定，但經訪查結果，每股應低於新台幣10元。起訴狀附表二所示編號一之房屋，其餘應有部分2/3係原告父親胞弟許有川及許銘傳所有，其坐落基地為起訴狀附表一編號5之土地。
五、原告另主張於92年家訴字第27號裁判係原告當初主張的第二方案，如果法院認為92年家訴27號所提出第一方案不適合，原告可以接受92家訴27號裁判的第二方案等語。業據提出繼承系統表、戶籍謄本、彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖、遺產稅繳清影本、土地登記謄本、調解不成立證明書及使用分區證明書各一份為證。並聲明：
⑴兩造就被繼承人許友騫所遺如附表一、二所示之遺產，准予分割。
⑵訴訟費用由兩造之應繼分比例負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表（一）
┌──┬───────┬──┬────┬────────┐
│編號│ 土地標示 │地目│面積（平│所有權人及權利範│
│ │ │ │方公尺）│圍 │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│1 │彰化縣秀水鄉埔│田 │883 │兩造公同共有全部│
│ │崙段408號 │ │ │ │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│2 │彰化縣秀水鄉埔│田 │694 │兩造公同共有全部│
│ │崙段408-1 號 │ │ │ │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│3 │彰化縣秀水鄉埔│田 │267 │兩造公同共有全部│
│ │崙段408-3 號 │ │ │ │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│4 │彰化縣秀水鄉埔│田 │247 │兩造公同共有全部│
│ │崙段408-4 號 │ │ │ │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│5 │彰化縣秀水鄉埔│建 │2104 │兩造公同共有540 │
│ │崙段622號 │ │ │之16 │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│6 │彰化縣秀水鄉埔│建 │401 │兩造公同共有540 │
│ │崙段622-1 號 │ │ │之16 │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│7 │彰化縣秀水鄉埔│建 │88 │兩造公同共有540 │
│ │崙段622-2 號 │ │ │之16 │
├──┼───────┼──┼────┼────────┤
│8 │彰化縣秀水鄉埔│建 │11 │兩造公同共有540 │
│ │崙段622-3 號 │ │ │之16 │
└──┴───────┴──┴────┴────────┘
附表（二）
┌──┬───────┬──────┬─────┬───┐
│編號│財產名稱 │面積（數量）│所有權人及│備註 │
│ │ │ │權利範圍 │ │
├──┼───────┼──────┼─────┼───┤
│1 │彰化縣秀水鄉埔│196.3平方公 │兩造公同共│未辦保│
│ │崙村彰水路2段2│尺 │有3分之1 │存登記│
│ │號 │ │ │建物 │
├──┼───────┼──────┼─────┼───┤
│2 │員林汽車客運股│160股 │兩造公同共│ │
│ │份有限公司股票│ │有全部 │ │
└──┴───────┴──────┴─────┴───┘
貳、被告寅○○、乙○○○、辛○○、丙○○○、甲○○○、庚
○○、壬○○、癸○○、己○○、子○○、丑○○則以：同
意原告主張之分割方案。
參、被告丁○○、戊○○則主張：可以接受原裁判92家訴27號裁
判的分割方案，及接受將彰化縣秀水鄉○○段408-1號土地
關於複丈成果圖C、D部分土地分配予其等二人，超過應繼分
部分之土地，依上開方案之標準，補償金額給原告及其他被
告之共有人，並聲明：同意分割及採用原92年度家訴字第27
號判決之分割方案。
肆、本院得心證之理由：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又按民法第
1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，
而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的
在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關
係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除
非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，
僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象
，最高法院88年台上字第2837號判決可資參照。查原告主張
如附表一、二所示土地及附表三編號2所示股票為被繼承人
許友騫之遺產，兩造為上開遺產之繼承人，因無法協議分割
，請求裁判分割一節，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、
彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖、遺產稅繳清影本、
土地登記謄本、調解不成立證明書及使用分區證明書資料為
證，亦為被告於本院不爭執，堪信為真實，原告請求將如附
表一、二所示土地及附表三編號2所示股票為分割，非無所
據，應予准許。次查，原告另主張附表三編號1所示坐落彰
化縣秀水鄉○○村○○路○段2號之建物，屬未辦理保存登記
之建物，亦請求裁判分割等語，此為被告所不爭執，應認為
真實。按遺產分割性質上屬處分行為之一種型態，依民法第
759條：「因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記
，不得處分其物權」之規定，換言之，原告不能請求未經登
記建物之分割。惟遺產分割原則上必須將遺產全部為分割對
象，不能僅就其中一部遺產為分割，否則將於法不符，但非
因此不能容許有例外情形，依最高法院上開88年台上字第
2837 號判決意旨，認為經全體公同共有人同意，得僅就特
定財產為分割，即屬例外之一。本件附表三編號1所示未辦
理保存登記之建物一幢，若以民法第759條規定，因未經登
記，似不得處分，然分割遺產性質上屬處分行為之其一型態
，倘若該筆未保存登記之建物不得分割，勢必使被繼承人遺
產之其他部分不得分割，或僅就其中有辦理保存登記之不動
產物權為分割，如此於遺產分割之法理上，難謂無矛盾之所
在，同時有礙於繼承人對於全體遺產處分權之行使，以求消
滅遺產之公同共有關係。從而，本院認為未保存登記之建物
，既然現實上已存在，即不能視而不見，且屬遺產之一部分
，參酌上開最高法院88年台上字第2837號裁判意旨，仍得依
其性質為適當分割，併予敘明。
二、按遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非個個
財產公同共有關係之消滅，此與一般公同共有物係消滅個別
財產公同共有關係，兩者有所不同，惟本質上，兩者間尚無
不同，因應遺產係繼承人公同共有與一般公同共有物具有類
似性，民法繼承編就遺產分割方法，漏未設規定，自得類推
適用民法物權編關於公同共有物分割方法。次按定共有物分
割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為
限。又依民法第八百二十四條第二項、第三項規定為裁判分
割共有物之方法有三：㈠以原物分配於各共有人。㈡變賣共
有物以價金分配於各共有人。㈢以原物為分配時，如共有人
中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之。是法
院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及
公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原
則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就
原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於
各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部
分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途，
最高法院94年台上字第1768號判決意旨可資參見。查兩造同
意附表一所示土地之分割方法，採取第二方案，即如本院92
年度家訴字第27號判決所示之分割方法；至於附表二所示土
地，與附表三編號1所示之未保存登記建物，兩造均同意各
按應繼分比例保持分別共有；至於附表三編號2所示股票部
分，兩造均同意各依應繼分比例分配如附表三分割方法欄所
示股數。本院審酌認為上開方法，符合目前兩造於上開土地
使用現狀，且農地尚無再細分而喪失經濟效用，有利未來土
地集中使用之正向作用，又上開分割方法亦經兩造繼承人同
意，應符合兩造經濟上最大利益，是核無不當，應予准許，
爰依法判如主文第一、三、四項所示。
三、本院以該筆480-1地號土地之94年度公告現值加四成之金額
，作為補償標準，並徵詢兩造同意以本院92年度家訴字第27
號判決所採以94年度公告現值。依彰化縣94年公告現值，關
於秀水鄉○○段408、408-1、408-3、408-4地號（見本院92
年度家訴字第27號第154頁），分別為2300元、22775元、25
573元、23449元。次查，查被告丁○○、戊○○二人如按應
繼分比例40分之2（合計40之4）分配附表一所示四筆土地時
，其價額（以公告現值加四成計算）為新台幣（下同）426
萬3930元，計算式如下：「（408地號：88.3平方公尺×
2300元×1.4＝284326）＋（408-1地號：69.4平方公尺×
22775元×1.4＝0000000元）＋（408-3地號：26.7平方公尺
×25573元×1.4＝955919元）＋（408-4地號：24.7平方公
尺×23449元×1.4＝810866 元）＝4,263,930元」。如丁○
○、戊○○二人按如附表一編號3所示408-1號土地之價額（
以公告現值計算）為306萬9620元（計算式：230平方公尺×
22775元×1.4＝0000000元），前後兩者差額為306萬9620元
（計算式：0000000元－0000000元＝0000000元）。因此被
告丁○○、戊○○二人就上開差額部分，應以現金補償原告
及其餘被告之共有人，爰判如主文第二項所示之金額。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院認原告之訴雖有理由，然被告等人對原告主張之分割方
案亦表同意，故本件訴訟費用仍依兩造繼承遺產之應繼分比
例負擔，應較公允。爰定兩造訴訟費用負擔之比例，判如主
文第五項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
家事法庭 法 官 張德寬
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(
須附繕本)
中 華 民 國 96 年 12 月 20 日
書記官 謝志鑫
附表一：（彰化縣彰化地政事務所土地複丈成果圖，如本院卷（
一）第11頁）
┌─┬────┬─┬────┬─────────────┐
│編│土地及範│地│面積（公│土地分配人姓名 │
│號│圍 │目│頃） │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│1 │彰化縣秀│田│0.0883 │原告卯○○○、被告楊阿、洪│
│ │水鄉埔崙│ │ │許淑蘭、辛○○、丙○○○、│
│ │段408號 │ │ │甲○○○、庚○○、壬○○各│
│ │（如彰化│ │ │按36分之4應有比例及癸○○ │
│ │縣彰化地│ │ │、己○○、子○○、丑○○各│
│ │政事務所│ │ │按36分之1應有比例保持分別 │
│ │複丈成果│ │ │共有。 │
│ │圖A部分 │ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│ │同段 │ │ │ │
│2 │408-1號 │ │ │ │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖B部 │田│0.0136 │同上 │
│ │分） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│3 │同段 │田│0.0230 │被告丁○○、戊○○分別共有│
│ │408-1號 │ │ │各2分之1 │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖C、D│ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│4 │同段 │田│0.0137 │原告卯○○○、被告楊阿、洪│
│ │408-1號 │ │ │許淑蘭、辛○○、丙○○○、│
│ │（如上成│ │ │甲○○○、庚○○、壬○○各│
│ │果圖E部 │ │ │按36分之4應有比例及癸○○ │
│ │分） │ │ │、己○○、子○○、丑○○各│
│ │ │ │ │按36分之1應有部分比例保持 │
│ │ │ │ │分別共有。 │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│5 │同段 │田│0.0191 │同上 │
│ │408-1號 │ │ │ │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖F部 │ │ │ │
│ │分） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│6 │同段 │田│0.0242 │同上 │
│ │408-3號 │ │ │ │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖J部 │ │ │ │
│ │分） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│7 │同段 │田│0.0025 │同上 │
│ │408-3號 │ │ │ │
│ │（如成果│ │ │ │
│ │圖K部分 │ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│8 │同段 │田│0.0003 │同上 │
│ │408-4號 │ │ │ │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖G部 │ │ │ │
│ │分） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│9 │同段 │田│0.0207 │同上 │
│ │408-4號 │ │ │ │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖H部 │ │ │ │
│ │分） │ │ │ │
├─┼────┼─┼────┼─────────────┤
│10│同段 │田│0.0037 │同上 │
│ │408-4號 │ │ │ │
│ │（如上成│ │ │ │
│ │果圖I部 │ │ │ │
│ │分） │ │ │ │
└─┴─ ──┴─┴────┴─────────────┘
附表二：
┌─┬───┬──┬──────┬───────────┐
│編│土 地│地目│面積及權利範│分割方式 │
│號│ │ │圍 │ │
├─┼───┼──┼──────┼───────────┤
│1 │彰化縣│ │2104平方公尺│⑴原告卯○○○、被告楊│
│ │秀水鄉│建 │權利範圍540 │ 阿、乙○○○、辛○○│
│ │埔崙段│ │之16 │ 、丙○○○、甲○○○│
│ │622號 │ │ │ 、庚○○、壬○○各按│
│ │ │ │ │ 應繼分40分之4比例分 │
│ │ │ │ │ 配。 │
│ │ │ │ │⑵被告丁○○及戊○○各│
│ │ │ │ │ 按應繼分40分之2比例 │
│ │ │ │ │ 分配。 │
│ │ │ │ │⑶癸○○、己○○、許懿│
│ │ │ │ │ 芬、丑○○各按應繼分│
│ │ │ │ │ 40分之1比例分配。 │
│ │ │ │ │⑷兩造依應繼分分配後保│
│ │ │ │ │ 持分別共有。 │
├─┼───┼──┼──────┼───────────┤
│2 │同段 │ │401平方公尺 │同上 │
│ │622-1 │建 │權利範圍540 │ │
│ │號 │ │之16 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──┼──────┼───────────┤
│3 │同段 │ │88平方公尺 │同上 │
│ │622-2 │建 │權利範圍為 │ │
│ │號 │ │540之16 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼──┼──────┼───────────┤
│4 │同段 │ │11平方公尺 │同上 │
│ │622-3 │建 │權利範圍540 │ │
│ │號 │ │之16 │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴───┴──┴──────┴───────────┘
附表三：
┌──┬───────┬──────┬───────────┬───┐
│編號│財產名稱 │面積及權利範│分割分式 │備註 │
│ │ │圍 │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┼───┤
│1 │彰化縣秀水鄉埔│196.3平方公 │⑴原告卯○○○、被告楊│未辦保│
│ │崙村彰水路2段2│尺，權利範圍│ 阿、乙○○○、辛○○│存登記│
│ │號之未保存登記│3分之1 │ 、丙○○○、甲○○○│建物 │
│ │建物 │ │ 、庚○○、壬○○各按│ │
│ │ │ │ 應繼分40分之4應有部 │ │
│ │ │ │ 分比例。 │ │
│ │ │ │⑵被告丁○○及戊○○按│ │
│ │ │ │ 應繼分40分之2應有部 │ │
│ │ │ │ 份比例。 │ │
│ │ │ │⑶癸○○、己○○、許懿│ │
│ │ │ │ 芬、丑○○各按應繼分│ │
│ │ │ │ 40分之1應有部分比例 │ │
│ │ │ │ 分別共有。 │ │
├──┼───────┼──────┼───────────┼───┤
│2 │員林汽車客運股│160股。 │⑴原告卯○○○、被告楊│ │
│ │份有限公司股票│權利範圍全部│ 阿、乙○○○、辛○○│ │
│ │ │ │ 、丙○○○、甲○○○│ │
│ │ │ │ 、庚○○、壬○○各按│ │
│ │ │ │ 應繼分40分之4比例分 │ │
│ │ │ │ 配16股。 │ │
│ │ │ │⑵被告丁○○、戊○○各│ │
│ │ │ │ 按應繼分40分之2之比 │ │
│ │ │ │ 例分配8股。 │ │
│ │ │ │⑶癸○○、己○○、許懿│ │
│ │ │ │ 芬、丑○○各按應繼分│ │
│ │ │ │40分之1比例分配4股。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────────┴───┘