臺灣彰化地方法院95年度抗字第14號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度抗字第14號

抗告人

甲○○

相對人

陞鍠貿易有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於本院中華民國95年2月14日裁定（95年度票字第155號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人係相對人所經營馨舞極穴養生館永安店之員工，且於民國93年11月21日與相對人簽訂為期1年之合約，因相對人公司制度為無底薪制，是抗告人於工作2個月後，曾要求相對人之經理乙○○協助抗告人轉調至其他分店工作，惟多月後，乙○○稱該養生館即將要賺大錢，勸抗告人繼續留下並可晉升主任，但須先行繳交新台幣（下同）150,000元購買相對人之產品，且產品需由相對人配額供給，倘抗告人無異議，並可再簽訂7年合約，是本院95年度票字第155號民事裁定後附本票1紙並非基於現金借貸而生等語，縱抗告人所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，故抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。