臺灣彰化地方法院95年度簡上字第94號

臺灣彰化地方法院民事裁定　95年度簡上字第94號

異議人

丙○○

即上訴人

之1

上列異議人與被上訴人甲○○間請求損害賠償事件，異議人以本院於95年11月8日言詞辯論時，審判長之曉諭為違法而提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按參與辯論人，如以審判長關於指揮訴訟之裁定，或審判長及陪席法官之發問或曉諭為違法而提出異議者，法院應就其異議為裁定。民事訴訟法第201條定有明文。

二、本件異議人異議意旨略以：異議人追加乙○○外骨科診所為被上訴人，並因此變更上訴之聲明，僅係擴張上訴之聲明，且請求之基礎事實同一，於法自屬有據。審判長指異議人於上訴狀提出後，不可以再追加被上訴人及變更上訴聲明，此曉諭（異議人誤認為裁定）違背法令，異議人不願意撤回訴之追加及變更云云。

三、經查，異議人原起訴請求乙○○外骨科診所或被上訴人甲○○應賠償其新台幣（下同）50萬元，原審判決其全部敗訴，異議人就被上訴人甲○○部分聲明不服提起本件上訴，就乙○○外骨科診所部分異議人未聲明不服，已於民國95年8月15日確定。嗣於本件訴訟程序進行中，異議人於95年10月27日始具狀追加乙○○外骨科診所為被上訴人，並因而變更上訴之聲明。

四、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。而此項規定於簡易訴訟程序第二審程序中亦有適用。民事訴訟法第446條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。查本件異議人追加原非當事人之乙○○外骨科診所為被上訴人，並變更上訴之聲明，此非僅擴張應受判決事項之聲明。又異議人起訴主張乙○○外骨科診所洩漏其病歷資料，請求賠償50萬元；如乙○○外骨科診所未洩漏其病歷資料，則請求被上訴人甲○○賠償50萬元，其請求之基礎事實係互斥，並非同一。異議人謂其僅係擴張上訴之聲明，且請求之基礎事實同一云云，容有誤會。再者，本件訴訟標的對於被上訴人甲○○與乙○○外骨科診所並無須合一確定，則異議人追加乙○○外骨科診所為被上訴人，於法自屬不合。從而，本件言詞辯論時，審判長曉諭異議人其所為訴之追加及變更不合法，異議人並當場撤回其訴之追加及變更，並無何違背法令之處，異議人之異議，為無理由，應予駁回。

三、爰依首開規定裁定如主文。