重點摘要民事訴訟法第446條規定，第二審訴之變更、追加或提起反訴，原則上非經他造同意不得為之，僅法定例外不在此限。
Q · 第一審漏掉的請求，第二審還能追加或提反訴嗎？
原則不行，要對方同意或符合法定例外
依民事訴訟法第446條，第二審的訴之變更、追加與提起反訴，原則上都要他造同意。訴之變更追加的例外是第255條第1項第2款至第6款（如減縮聲明、基礎事實同一、情事變更）；反訴的例外是本條第二項三款（先決法律關係、同一訴訟標的、抵銷餘額有反訴利益）。不符合例外又被對方拒絕，就只能另案起訴。
上訴到第二審，很多人以為這是「重新洗牌」的機會：第一審沒想到的請求現在可以追加，對方也可以反過來提反訴逼你和解。這條把那個幻想打掉一大半。訴之變更或追加原則上需要對方同意，只有在民法第 255 條第 1 項第 2 到 6 款的少數情況（例如減縮聲明、情事變更、基礎事實相同）才能單方面變動。反訴更嚴格：同樣要對方同意，例外只有三種，全部都要求「在第二審追加處理不會拖慢程序」的條件。法律邏輯很直白：第二審是審查第一審有沒有判錯的地方，不是給你補做功課的機會。如果隨便讓你變更追加，等於讓對方在第二審才第一次面對新戰場，審級利益被偷走。這條的存在，就是要保護對造「我準備好的是這個案子，不是另一個案子」的正當期待。
民事訴訟法第446條為第二審程序限制規範，規定當事人在上訴審進行訴之變更、追加或提起反訴，原則上須經他造同意，僅於第255條第1項第2款至第6款及本條第二項三款列舉之例外情形得不經同意，藉以維護對造在第一審已建立的審級利益與防禦準備。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上不行。要補必須符合本條例外或對方同意。屬於減縮、更正事實、基礎事實同一等第255條第1項第2到6款情形還有機會，其他狀況幾乎只能另案起訴。內行人提示：與其冒險在第二審追加被駁回，不如另案起訴再聲請合併審理，有時反而更順利。
擴張聲明屬第255條第1項第3款，在不甚礙被告防禦及訴訟終結的條件下可以，但二審審查比一審嚴格。內行人提示：第一審若預見可能擴張，在一審就擴張遠比等到二審安全。
第一步具狀表示不同意提起反訴，第二步具體指出不符合第446條第二項三款例外的哪一款。內行人提示：在程序階段把反訴擋下，比在實體上應對更省資源。
原則不行，須符合第255條第1項第2至6款例外或對方同意，否則只能另案起訴。
規範第二審訴之變更、追加與提起反訴的限制，原則須他造同意，僅法定例外不在此限。
先決法律關係請求確定、同一訴訟標的有反訴利益、抵銷主張餘額有反訴利益。
當事人就同一爭點受不同審級審理的程序保障，是限制二審新請求的核心理由。
先確認是否落入第255條第1項第2至6款例外，不在例外就書面徵詢他造同意，同意不成改另案起訴。
用減縮聲明（第255條第1項第3款），不需對方同意，比擴張聲明安全。
具狀表示不同意，並指出不符第446條第二項三款的哪一款，於程序階段攔截。
該部分視為未進入本案，不影響原上訴；可就被駁回請求另案起訴並聲請合併審理。
變更追加例外依第255條1項2-6款（5款），反訴例外依本條2項三款，兩者門檻不同。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
左列各款情形，第三審法院應就事件，自為判決： 一、因其於確定之事實，不適用法規或適用不當，廢棄原判決而事件已可為裁判者。 二、因事件不屬普通法院之權限，而廢棄原判決者。
第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。 原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。
訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之。但第二百五十六條第二款至第四款情形，不在此限。 第二百五十五條第二項之規定，於提起反訴準用之。
訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。 提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。 二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。 三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。 四、他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論者。
立法理由照朝野協商條文修正通過。明定訴之變更、追加或提起反訴之限制。
訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。 提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。 二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。 三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。
立法理由本條第二項有關得在第二審提起反訴之規定，其第一款至第三款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於第四款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第二百六十條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第四百四十七條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第四款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響。
左列各款情形，第三審法院應就事件，自為判決： 一、因其於確定之事實，不適用法規或適用不當，廢棄原判決而事件已可為裁判者。 二、因事件不屬普通法院之權限，而廢棄原判決者。
第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。 原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以上訴為無理由。
訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之。但第二百五十六條第二款至第四款情形，不在此限。 第二百五十五條第二項之規定，於提起反訴準用之。
照朝野協商條文修正通過。明定訴之變更、追加或提起反訴之限制。
本條第二項有關得在第二審提起反訴之規定，其第一款至第三款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益。至於第四款規定他造於提起反訴無異議，而為本案之言詞辯論，得提起反訴之情形，其要件雖仍受同法第二百六十條規定之限制，但顯然與本訴之原因事實不同，而為一全然之新訴，當事人勢必提出新攻擊或防禦方法，對造當事人亦可能因一時疏忽未異議而喪失審級利益，第二審法院亦須另行調查證據、認定事實，對當事人及法院而言，並無利益。為配合第四百四十七條規定之修正，當事人於第二審原則上不得提出新攻擊或防禦方法，本條第四款之規定，應予以刪除。又本款雖予以刪除，然當事人仍得另行提起他訴，對其權益並無影響。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。