民事訴訟法 第 447 條（第一審之續行）
- 1.當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限： 一、因第一審法院違背法令致未能提出者。 二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。 三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。 四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。 五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。 六、如不許其提出顯失公平者。
- 2.前項但書各款事由，當事人應釋明之。
- 3.違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民事訴訟法第447條規定第二審原則禁止提出新攻擊或防禦方法，僅六款例外且須釋明，違反者第二審法院應駁回。
Q · 第一審沒提的證據，二審還能補提嗎？
依民事訴訟法第447條，第二審原則禁止提出新攻擊或防禦方法。只有六款例外能補提：第一審違背法令致未能提出、言詞辯論終結後才發生的事實、對既有攻防的補充、法院應依職權調查者、非可歸責於你的事由、不許提出顯失公平者。且援引例外時當事人必須「釋明」，釋明不足或不符例外，第二審法院應以判決駁回。
白話解讀
台灣民事訴訟最殘酷的一條規則：第一審沒打好，第二審基本上救不回來。92 年以前這條是反過來寫的，允許當事人在第二審提出新攻擊防禦方法，學說叫「續審制」。但立法者發現這個制度讓很多人輕忽第一審、把真正的戰場放在第二審，結果司法資源被重複消耗。92 年修法後原則翻轉：第二審原則上禁止提新攻擊或新防禦方法，叫「事後審制」。六個例外窄得可怕：第一審法院違背法令、言辯終結後才發生的事實、對既有攻防的補充、法院應依職權調查、不可歸責於你的事由、不准提出顯失公平。而且舉例來說，你必須「釋明」這個例外的存在，不是空口說白話。違反的後果直接：第二審駁回。一句話：第一審是主戰場，不是熱身賽。
法律定性
民事訴訟法第447條為第二審「新攻擊防禦方法提出禁止」之規範，確立民國92年修法後的事後審制：第二審以審查第一審裁判有無違誤為原則，當事人不得提出第一審未提之新攻擊或新防禦方法，僅於六款法定例外並經釋明時始得提出，違反者應予駁回。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1我第一審沒提的證據，現在二審想提真的都不行嗎？▾
要看是哪種情況。若是第一審言詞辯論終結後才產生的新證據，屬第2款例外可以提；若第一審時就存在但沒找到，要看你為何沒找到，非可歸責事由（第5款）門檻很高。內行人提示：想用第5款，必須具體說明你當時做了哪些努力但仍找不到，越具體越有機會。
Q2為什麼92年要改成這麼嚴格？原本不是比較寬嗎？▾
原本採續審制，很多當事人在第一審藏招、到第二審才發招，造成審理重複浪費。修法改事後審制後，第一審被強迫成為真正主戰場。內行人提示：這代表『找對律師』的時機從二審提前到一審，二審才換高手也補救不了一審的疏漏。
Q3如果我第一審是自己打的沒請律師，二審想補救算不可歸責嗎？▾
實務上通常不算。法院認為當事人選擇自己應訴本身就是訴訟風險的承擔，不能事後以不懂法律為由要求重新提攻防。內行人提示：案件金額達一定規模時，第一審就讓律師介入，省下的律師費會被二審無法翻盤的代價吃光。
Q4民事訴訟法447條是什麼？▾
規範第二審禁止提出新攻擊防禦方法的核心條文，92年修法後採事後審制，第一審成為事實與證據的終局戰場。
Q5什麼叫新攻擊或防禦方法？▾
第一審未提出、第二審才首次提出的事實主張、抗辯或證據聲請等訴訟資料。
Q6事後審制是什麼意思？▾
第二審以審查第一審有無判錯為原則，不接續重新審理，相對於允許提新攻防的續審制。
Q7釋明是什麼？跟證明差在哪？▾
釋明是提出讓法院大致相信的即時證據，證明度低於證明；援引六款例外時當事人須釋明。
Q8二審想提新證據怎麼做才合法？▾
先比對是否落入六款例外→備齊釋明事證→於言詞辯論終結前提出；不符例外改走補充既有攻防路線。
Q9怎麼釋明非可歸責事由（第5款）？▾
具體說明第一審時你做了哪些努力仍無法提出，附上時間、聯絡紀錄等即時證據，越具體越有機會。
Q10對造在二審偷提新攻防，我怎麼擋？▾
具狀明確指出該主張屬『新』而非『補充』，援引第447條第三項要求法院駁回，並質疑其釋明充分性。
Q11錯過第一審佈局，二審還有什麼補救空間？▾
重整既有訴訟資料、操作釋明空間、挑戰第一審法律適用；但不能無中生有變出新攻防。
Q12事後審制 vs 續審制差在哪？▾
續審制允許二審提新攻防、接續審理；事後審制原則禁止、審查一審違誤。台灣92年從前者翻轉為後者。
其他國家怎麼規定 1 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 1 國規定比較
把多條並列逐欄比較