臺灣彰化地方法院95年度聲字第353號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 95年度聲字第353號

聲請人

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

丙○○

相對人

華淇五金企業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

乙○○

相對人

甲○○

相對人

丁○○

上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款；前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。次按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項（中段）及提存法第16條第1 項第2款所明定；雖於民事訴訟法第104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以適用。是目前實務上，遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第1436號假扣押民事裁定，曾提供擔保物中央政府建設公債88年度甲類第1期債票（登錄債券）折合新臺幣100,000元整，並以本院95年度存字第785號提存事件提存在案後，即以本院95年度執全字第664號聲請對相對人乙○○之財產為假扣押執行；相對人華淇五金企業有限公司、甲○○、丁○○部分，則業於執行程序前撤回執行。茲因相對人乙○○出具同意書，同意聲請人取回擔保金，爰請求准予返還擔保金等語，並提出本院95年度裁全字第1436號民事裁定影本、95年度存字第785號提存書影本、假扣押聲請書、查封函、部分撤回證明書影本，及同意書及印鑑證明正本等件為證。復經本院依職權調取本院94年度存字第1105號提存卷宗，審核結果屬實。從而，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。另本件相對人華淇五金企業有限公司、甲○○、丁○○部分因係於執行前撤回者，未實施強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，聲請人本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保金，併予敘明。

三、爰依首揭規定，裁定如主文。