臺灣彰化地方法院95年度聲字第498號

臺灣彰化地方法院民事裁定　95年度聲字第498號

聲請人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

甲○○

相對人

允成發有限公司

兼法定代理人

乙○○

相對人

丁○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押強制執行事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第4651號（聲請狀誤載為94年度裁全字第1654號）假扣押裁定，提供新台幣25萬5千元為擔保金，並以臺灣臺南地方法院95年度存字第279號提存事件提存在案。茲因相對人乙○○已同意聲請人取回提存物，且聲請人於假扣押程序實施前對於相對人允成發有限公司、丁○○已撤回執行，爰聲請裁定返還提存物等語。

二、按應供擔保之原因消滅者，及供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言，此觀最高法院53年台抗字第279 號判例自明。又按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項中段及提存法第16條第1項第2款所明定。嗣後民事訴訟法第104條第3項雖經修正刪除，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，是遇此情形，亦得解為應供擔保之原因消滅。另按供擔保人依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請法院裁定返還提存物或保證書者，應向原命供擔保之法院為之。

三、經查：本件業據聲請人提出假扣押裁定影本、提存書影本、印鑑證明（相對人乙○○部分）、執行前部分撤回證明書影本（相對人允成發有限公司、丁○○部分）、同意書（相對人乙○○所出具）等件為證，復經本院向臺灣臺南地方法院函查屬實。又查：相對人允成發有限公司、賴耀峰部分未實施強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，其應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還提存物，自無不合，爰依前開規定，裁定准許如主文。