臺灣彰化地方法院95年度訴字第469號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第469號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

江勝弘即富勝工程行

被告

號

被告

丙○○

被告

號

被告

乙○○

被告

號

被告

己○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴依據之借據第16條約定「立約人對貴行所負之各宗債物，合意以台灣彰化地方法院為第一審管轄法院」。故兩造間已約定就消費借款債務發生訴訟時，合意由本院為管轄法院，從而，被告之住所雖設在南投縣，但本院已因兩造間合意管轄之約定取得本件訴訟之管轄權，故原告逕向本院提起本件訴訟，即無不合，先予敘明。

二、本件被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告江勝弘即富勝工程行以其餘被告為連帶保證人，於民國94年2月25日，分別向原告借款新台幣（下同）0000000元、900000元，約定借款期間自94年2月25日起至99年2月25日止，約定利息均按年息7.99﹪計算；如遲延履行時，即喪失期限之利益，除視為全部到期外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計付違約金，詎被告等自94年12月15日已遲延履行，爰訴請被告連帶清償如主文第1項所示之金額及利息、違約金等語。

二、被告己○○未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。其餘被告則認諾原告之請求。

三、原告主張之事實，業據提出相符之借據影本、授信約定書影本、簡易資料查詢表等件為證，且未據被告己○○未到庭或提出書狀爭執，其餘被告則認諾原告之請求，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付0000000元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件判決有關被告江勝弘、丙○○、乙○○部分，係本於其等認諾所為之原告勝訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。