臺灣彰化地方法院95年度訴字第578號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第578號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

臺灣耐噸工業有限公司

兼上列一人

法定代理人

乙○○ 住同上

被告

丁○○ 住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 、2 項分別定有明文。本件原告起訴依據之授信合約書第19條及連帶保證書第19條約定因本合約書及保證書所發生之一切訴訟行為，不論貴行、立約人、連保人之住所或國籍有無變更，均同意以本院為雙方合意之第一審管轄法院。故兩造間已約定就消費借款及連帶保證債務發生訴訟時，合意由本院為管轄法院，從而，被告之事務所及住所雖設在台中縣，但本院已因兩造間合意管轄之約定取得本件訴訟之管轄權，故原告逕向本院提起本件訴訟，即無不合，先予敘明。

二、本件被告臺灣耐噸工業有限公司（下稱耐噸公司）、乙○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告耐噸公司邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人，於民國95年1 月9 日向原告分別借款新台幣（下同）2,400,000 元及1,600,000 元，均約定借款期間自95年1 月9 日起迄98年1 月9 日止，並約定利率按原告放款基準利率加碼4.19% 機動計算（逾期時約定利率為8.05%） ，依年金法按月攤還本息，如逾期繳付本息或到期未清償本金時，其逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者則按上開利率20% 計付違約金，如有一期未履行，即喪失期限利益，視為全部到期，被告並共同簽發面額4,000,000 元之本票乙紙。詎被告耐噸公司於95年3 月9 日即未依約履約，依約喪失期限利益，尚積欠本金2,281,310 元及1,520,874元，共3,802,184 元，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告耐噸公司、乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，已據其提出本票、動撥申請書、授信合約書、連帶保證書、放款明細檔資料查詢及列印、查詢放款主檔資料、放款利率查詢、有限公司變更登記表各乙件在卷為憑，核屬相符，原告之主張自堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474 條第1 條、第478 條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。本件被告耐噸公司向原告借用上開款項，尚有3,802,184 元未清償，被告乙○○、丁○○為連帶保證人，自應就被告耐噸公司積欠之借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。