臺灣彰化地方法院95年度訴字第636號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第636號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

駿陞食品股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告駿陞食品股份有限公司於民國94年1月14日，以其餘被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）500萬元，約定應於99年1月13日清償，並自借款日起，以1個月為1期，共分60期平均攤還本金，利息則按中華郵政股份有限公司（以下簡稱中華郵政公司）1年期定期儲金機動利率加碼年息百分之2.9按月計付，嗣後中華郵政公司調整上開牌告利率時，應自調整之日起，按新利率加碼計付利息，惟加碼後之利率超過年息百分之5時，則以年息百分之5計付利息。另約定如遲延履行時，除視為全部到期外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，則按上開利率百分之20計付違約金。

㈡詎被告自95年6月14日起已遲延履行，尚積欠本金860,481元，依約視為全部到期，爰依法請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金等語。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出相符之借據影本、保證書影本、約定書影本、戶籍謄本、公司變更登記表繕本等件為證，且未據被告到庭或提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付860,481元，及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件核與民事訴訟法第389條第1項應依職權宣告假執行之規定不合，本院自不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。