臺灣彰化地方法院95年度訴字第694號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第694號

原告

丙○○

被告

龍基合板興業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○○

街1號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告分次於民國94年12月9日、16日、26日、30日及95年1月2日、3日、4日、9日、10日、14日、18日、20日向原告購買合板，價款總計新台幣（下同）719297元，惟多次向被告催款，被告均避不見面，爰基於買賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：當初是以昕瑞揚有限公司之名義向原告購貨，原告應向昕瑞揚有限公司請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：被告多次向原告購買合板，購貨價款總計719297元迄未給付之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之收款對帳單、出貨單、統一發票、估價單等影本附卷可憑，自堪信為真實。被告雖抗辯當初是以昕瑞揚有限公司向原告訂貨，惟為原告所否認，原告並陳稱：無論龍基合板興業有限公司或昕瑞揚有限公司均是甲○○、乙○○○夫妻的公司，訂貨當時確係以龍基合板興業有限公司名義向其訂貨，且原告之估價單亦係註明出貨對象為龍基合板興業有限公司，都經被告負責人確認簽收等語；經查，原告所提出之估價單確經被告負責人簽收，原告主張已屬有據；雖被告開昕瑞揚有限公司之發票供原告收執，惟此為被告事後所交予原告，不影響買賣契約成立之當事人，且可能為被告公司間內部稅務之考量，尚難為被告有利之認定，是被告抗辯不能採取。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件被告既積欠原告719297元之貨款，自應負清償之責。故原告本於買賣之法律關係，請求被告給付原告719297元及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日（即95年7月29日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，核有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭