臺灣彰化地方法院95年度訴字第700號

臺灣彰化地方法院民事判決　95年度訴字第700號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

駿陞食品股份有限公司

兼上列一人

法定代理人

甲○○ 住彰化縣

法定代理人

186之

被告

戊○○ 住同上

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告駿陞食品股份有限公司（下稱駿陞公司）、甲○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告駿陞公司邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國94年8 月25日向原告借款新台幣（下同）3,000,000 元，約定借款期間自94年8 月25日起迄97年8 月25日止，利率按原告公告之貨幣市場指標利率加年率3.46% 按月計付（逾期時之利息為4.930%），如逾期繳付本息或到期未清償本金時，其逾期在6 個月以內者按上開利率10% ，逾期超過6 個月者則按上開利率20% 計付違約金，如有一期未履行，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告駿陞公司於95年2 月25日即未依約履約，依約喪失期限利益，尚積欠本金2,529,894 元，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告駿陞公司、甲○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，已據其提出綜合額度授信契約書、動撥申請書各乙件在卷為憑，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474 條第1 條、第478 條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。本件被告駿陞公司公司向原告借用3,000,000 元，尚有2,529,894 元未清償，被告甲○○、戊○○為被告駿陞公司連帶保證人，自應就被告駿陞公司積欠之借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。