臺灣彰化地方法院95年度訴字第960號

臺灣彰化地方法院民事裁定　95年度訴字第960號

原告

萳菖實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

熊賢祺律師

複代理人

楊博任律師

被告

賀蒙國際實業有限公司

法定代理人

甲○○

　事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件原告起訴主張：被告賀蒙國際實業有限公司向其進貨新台幣601593元，後卻無端將該批貨退回原告廠房，並拒不付貨款，經原告催討後，被告始主張該批貨有瑕疵而不願給付貨款，故依民法買賣關係等規定，起訴請求被告應給付該等貨款，且本件係因契約涉訟，兩造之前交易時，被告均係寄發支票到原告公司，經原告公司在鈞院轄區之銀行提示付款，故依民事訴訟法第12條及第13條之規定，鈞院係有管轄權之法院等語。

三、按民事訴訟法第12條及第13條故分別規定：「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」、「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，然所謂得由契約履行地之法院管轄者，係指當事人間有特別約定債務之履行地，始有該條之適用；而得由票據付款地法院管轄者，亦應以票據關係涉訟始可適用。查本件原告雖起訴主張兩造間先前之交易，被告均係簽發支票交其提示付款，並提出代收票據存摺為證，然被告否認其有與原告約定債務履行地，原告就此亦無法舉證證明兩造間有就債務履行地特別約定，且本件原告起訴主張之事實，亦非關票據之請求，故本件並無民事訟訟法第12條及第13條規定之適用。而查諸被告事務所地係在台北縣新店市，依民事訴訟法第2條第2項之規定，自應由臺灣台北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應移轉由有管轄權之台灣台北地方法院管轄始為適法。

四、依首開法條裁定如主文。