臺灣彰化地方法院96年度聲字第373號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第373號

聲請人

貿琪實業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

彰化縣消防局

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第九十一條第一項、第三項定有明文。

二、查聲請人與相對人間請求給付貨款事件，經本院九十一年度訴字第一一○七號、臺灣高等法院臺中分院九十二年度上字第三九七號、最高法院九十五年度台上字第一七一四號、臺灣高等法院臺中分院九十五年度上更㈠字第四六號、最高法院九十六年度台上字第七一四號裁判確定，業經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛。其第一、二審及發回前第三審訴訟費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。

三、經本院調卷審查後，聲請人預納本件訴訟費用計有：（一）第一、二審及發回前第三審裁判費分別為新台幣（下同）四萬一千九百一十三元（聲請人雖據提出費用明細表及匯款回條聯，主張預納第一審裁判費五萬一千九百三十四元，然觀之該費用明細表所載第一審裁判費金額，係按訴訟標的金額四百七十二萬一千二百六十八元計算所得，且該金額應係聲請人交予其所委任律師，並非向本院所繳納之裁判費）、五萬八千二百二十七元及五萬八千二百二十七元。（二）第一審送達郵費四百七十六元（聲請人雖據提出購買票品證明單及掛號郵件收件回執各三件，主張送達郵費計為二千二百四十四元，然依該購買票品證明單形式觀之，難認係購買後均提出法院使用，且依本件更審前第一審卷宗所附郵票收付計算書登載，聲請人先後三次提出郵票三百四十元、五百一十元及六百八十元，本院嗣並退郵一千零五十四元，故聲請人所繳更審前第一審郵費以四百七十六元計算，逾此金額應予剔除）。（三）第二審證人旅費一千零七十八元。至於聲請人主張其於發回前第三審委任律師為訴訟代理人，並支付律師酬金一十六萬五千元，固提出律師酬金收據三件為證，惟依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第三條規定，律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額（另參照最高法院九十三年度第十次民事庭會議第五號提案結論），是聲請人於發回前第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，聲請人逕向本院聲請確定該部分訴訟費用，尚有未合，應不予計算，並予剔除。綜上，相對人應負擔之訴訟費用額，依附表費用計算書確定為如主文所示金額。

四、依民事訴訟法第九十一條裁定如主文。