臺灣彰化地方法院96年度聲字第51號

臺灣彰化地方法院民事裁定　96年度聲字第51號

聲請人

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

丙○○

相對人

金聖益機械股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：兩造間假扣押強制執行事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第5808號假扣押裁定，為供擔保，曾提供中央政府重大交通建設公債85年度乙類第2期債票面額新台幣100萬元，並以本院95年度存字第2657號提存事件提存在案，而聲請假扣押執行相對人甲○○之財產，至於其餘相對人，聲請人並未聲請假扣押執行，爰請求准予發還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者；或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言，此觀最高法院53年台抗字第279號判例自明。又按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項中段及提存法第16條第1項第2款所明定。嗣後民事訴訟法第104條第3項雖經修正刪除，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，是遇此情形，或債權人根本未聲請執行者，自得解為應供擔保之原因消滅。

三、經查：本件聲請業經聲請人提出提存書影本、同意書、印鑑證明、身分證影本、執行前部分撤回證明書等件為證，復經本院調取提存卷宗核閱屬實，至於相對人金聖益機械股份有限公司、乙○○部分，未據聲請人聲請強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，其應供擔保之原因已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

四、爰依前開規定裁定如主文。