臺灣彰化地方法院96年度聲字第991號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 96年度聲字第991號

聲請人

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

巨毓股份有限公司

相對人

兼 法 定 甲○○

代理人

相對人

乙○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：聲請人前依本院96年度裁全字第4533號假扣押民事裁定，提供中央政府建設公債89年度甲類第2期登錄債券新臺幣10萬元，並以本院96年度存字第2227號提存事件提存，再聲請本院以96年度執全字第1873號強制執行事件對相對人乙○○之財產執行假扣押，相對人巨毓股份有限公司、甲○○部分則於強制執行前撤回。茲因受擔保利益人即相對人乙○○同意聲請人取回擔保金，且相對人巨毓股份有限公司、甲○○部分已於強制執行前撤回，爰聲請裁定返還擔保金等語。

按應供擔保之原因消滅者，及供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言，此有最高法院53年臺抗字第279號判例意旨可參。又按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項中段及提存法第16條第1項第2款所明定。雖於民事訴訟法第104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以適用，是遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定。

經查：本件業據聲請人提出相對人巨毓股份有限公司、甲○○執行前部分撤回證明書與相對人乙○○出具之擔保金返還同意書、印鑑證明為證，復經本院依職權調取聲請意旨所示卷宗審核結果屬實，又相對人巨毓股份有限公司、甲○○部分未實施強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，聲請人本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保金，是聲請人聲請返還擔保金，自無不合，爰依前開規定，裁定准許如主文。