臺灣彰化地方法院96年度訴字第1098號

• 裁判案由: 第三人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 97 年 01 月 31 日
• 法官: 張德寬
• 當事人: 上銘興業有限公司、華南商業銀行股份有限公司

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第1098號
原　　　告　上銘興業有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國97年1月22
日終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣七千一百六十元由原告負擔。
事 實
一、原告主張：
（一）緣原告於民國92年7月1日向執行債務人美佳美國際股份有限公司（下稱美佳美公司）承租彰化縣北斗鎮○○路○段88號部分廠房，雙方定有租賃契約。美佳美公司因積欠被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）債務，業經被告聲請本院以96年度執字第9267號強制執行查封美佳美公司不動產及其上建物。惟上開執行事件查封之坐落彰化縣北斗鎮○○段296地號土地及其上門牌號碼彰化縣北
斗鎮○○路○段88號鋼骨鐵皮造廠房（建號27及旁增建如證二附圖所示橘色部分建物，見本院第10頁），其中上開橘色部分建物，面積約93坪，係美佳美公司於95年2月23
日以新台幣（下同）283,500元委由張清圳即復新鋼鐵企
業社（下稱復興企業社）承攬，完工後，復新企業社於同年3月7日開具283,500元發票與原告，原告取得上開建築
物之所有權。其後美佳美公司再委由復新企業社承攬同上段298、299地號土地上增建附著於彰化縣北斗鎮○○段27、43件號建物之附圖藍色所示鋼骨鐵皮建物（如卷證二、證四附圖所示藍色部分，見本院卷第10頁及第14頁），美佳美公司因無力給付價金，遂於95年7月1日與復新鋼鐵企業社簽立同意書，同意由復新鋼鐵企業社拆卸上開廠房鋼材抵債。原告於95年間向美佳美公司承租部分廠房，於96年4月13日與復新鋼鐵企業社成立協議書，約定由原告支
付370,000元給復新鋼鐵企業社，向復新鋼鐵企業社購買
上開橘色及藍色部分之廠房，並於96年5、6月各支付
120,000元、同年7月支付130,000元給復新鋼鐵企業社，
原告於民國96年4月13日即取得系爭廠房之所有權。
（二）又按第三人就執行標的物，有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。原告既取得前開橘色、藍色所示之未保存登記之建物所有權，被告即無權對其予以查封拍賣，並提出租賃契約影本、建築物測量成果圖、估價單影本、美佳美國際股份有限公司同意書、協議書、請款簽辦單、支票影本等件為證。
（三）原告聲明：⑴本院96年度執字第9267號強制執行事件，就原告所有坐落彰化縣北斗鎮○○段297、298、299、300、301地號土地上，門牌為彰化縣北斗鎮○○路○段88號建築
物，如上述附圖所示橘色、藍色部分之鋼骨建築物所為查封之強制執行程序，應予撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。（四）對被告答辯之陳述：
復新鋼鐵企業社於96年6月5日具狀向本院陳報之內容，其建物部分、位置與原告、復新鋼鐵企業社間買賣內容不同。原告於92年7月1日向美佳美公司承租部分廠房，承租日期遠早於抵押權設定之前，民法第877條第1項規定之適用，須該地上建物為土地所有權人所有，如地上建物縱建造於抵押權設定之後，但地上建物所有權非屬土地所有權人所有，即無上開規定適用，地上建物所有權人自得保障其所有權而請求排除侵害，提起第三人異議之訴。
二、被告則以：
（一）據張清圳即復新鋼鐵企業社於96年6月5日向本院陳報上開藍色部分建物，係復新鋼鐵企業社於95年2 月28日與美佳美公司簽訂工程合約書，由復興鋼鐵企業社承攬建造完成，合約總價178萬元，美佳美公司目前尚欠復新鋼鐵企業
社130萬元。足見復新鋼鐵企業社對美佳美公司之承攬報
酬請求權之債權已部分受償，上開藍色部分廠房，美佳美公司已取得所有權，是原告與復新鋼鐵企業社之權利讓渡協議書，僅讓渡復新鋼鐵企業社對上開建築物之事實上處分權，而非原告取得該建物所有權。
（二）按土地所有人，於設定抵押權後，在抵押之土地上營造建築物者，抵押權人於必要時，得將其建築物與土地併付拍賣，但對於建築物之價金，無優先受清償之權。民法第877條著有規定。民法第862條規定：抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利。第三人於抵押權設定前，就從物取得之權利，不受前項規定之影響。原告陳稱橘色及藍色範圍之未辦理建物所有權登記之建物，均於95年間建造完成，從屬於彰化縣北斗鎮○○段27、43建號之建物，且本件強制執行之土地及建物已於92年11月17日設定抵押權予被告，被告依法聲請與土地併付拍賣應為適法，原告異議之訴無理由，並提出工程合約書、張清圳即復新鋼鐵企業社民事陳報狀影本、彰化縣北斗地政事務所建物測量成果圖影本、土地建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書影本等件為證。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）按違章建築之房屋，原非債務人所有，而被執行法院誤予查封者，買受人因不能登記，自得代位原有人提起異議之訴，若該房屋為債務人所有，買受人雖買受在先，亦無排除強制執行之權利（最高法院著有48年度台上字第209 號判例）；不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定。此項規定，並不因不動產
為違章建築而有例外，前開建物既未辦理建物所有權第一次登記，並將所有權移轉登記於上訴人，則上訴人尚未取得所有權甚明。從而上訴人自無從本於所有權之作用，或主張本於對該房屋有事實處分權而請求被上訴人遷出（最高法院著有80年度台上字第2370號判決）。查上述系爭橘色建物，係坐落彰化縣北斗鎮○○段296地號土地上，附
著於彰化縣北斗鎮○○段27號建號之增建鋼骨鐵皮建物（如證二附圖所示橘色部分，見本院卷第10頁）、面積93
坪，係債務人美佳美公司於95年2月23日出資283,500元，委請訴外人復新鋼鐵企業社建造；復於上開時間之後，美佳美公司再度委請復新企業社在彰化縣北斗鎮○○段298
、299地號土地上，即附著於北斗鎮○○段27建號及43建
號旁增建如證二、證四之附圖所示藍色部分（見本院卷第第10頁、第14頁）之鋼骨鐵皮建物、面積約195坪鋼骨鐵
皮建物，均屬未保存登記之建物，為原告於本院所自承在卷，亦為被告所不否認，亦有原告提出原告與美佳美公司於92年7月1日簽訂之廠房租賃契約書，應認為真實。另依訴外人張清圳即復興企業社於96年6月5日向本院陳報上開藍色部分建物，係復新鋼鐵企業社於95年2月28日與美佳
美公司簽訂工程合約書，由復興鋼鐵企業社承攬建造完成，合約總價178萬元，美佳美公司目前尚欠復新鋼鐵企業
社130萬元等情，此有工程合約書、張清圳所提96年6月5
日陳報狀影本暨27、43建號附圖各一紙在卷可查。足認上開橘色或藍色所示之建物，美佳美公司為原始起造人，即屬原始所有權人。
（二）原告主張上開橘色部分建物，復新企業社於95年3月7日開具283,500元之發票予原告；又上開藍色部分建物，美佳
美公司因無力給付價金予復新企業社，於95年7月1日同意復新企業社拆卸上開建物之鋼材抵償債務；原告後於96
年4月13日與復新企業社協議以370,000元購買上開藍色部分建物，並至96年7月31日付清前述金額給復新企業社等
語，並提出同意書、協議書、請款簽辦單、支票影本等影本為憑（如本院卷16-18頁），亦為被告所不否認，應可
採信。原告據以前項事實主張其於96年4月13日取得上開
藍色部分建物所有權，及復新企業社交付發票時取得上開橘色部分建物所有權云云。惟查前開橘色、藍色所示之未保存登記之建物並未辦理保存登記，依前開規定，自無法為所有權之移轉，縱復新企業社取得拆卸或具有使用上開藍色部分建物鋼材之權利，亦僅對上開建物或鋼材取得事實上處分權，所有權仍屬原始起造人即美佳美公司所有，依前揭最高法院判例及判決意旨觀之，縱認原告於本院民事執行處執行查封前，已買受上開藍色、橘色之未辦保存登記建物係屬真正，上開建物所有權仍屬債務人美佳美公司所有甚明。
（三）按第三人就執行標的物，有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年度台上字第3190號判例意旨參照）。是得依強制執行法第15條提起第三人異議之訴者，必對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者，始得提起。揆諸前揭規定及說明，原告對於前開橘色、藍色所示之未保存登記之建物僅有事實上之處分權，尚無所有權，原告自無權排除被告對上開未保存登記建物所為之強制執行。
（四）綜上所述，原告依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求本院民事執行處96年度執字第9267號被告與美佳美公司間強制執行事件，就坐落彰化縣北斗鎮○○段
297、2 98、299、300、301地號土地上，門牌號碼彰化縣北斗鎮○○路○段88號建築物，如上開附圖橘色、藍色所示面積部分之鋼架造建物，所有權全部，所為之強制執行程序，應予撤銷，即屬無據，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　31　　日
民事第二庭 法　官　張德寬
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　 1　　日
書記官　魏淑美