臺灣彰化地方法院96年度訴字第3號

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第3號

原　　　告

長利泰實業有限公司

法定代理人

乙○○

被　　　告

張和興企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳政麟律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原係依民法第367條規定，請求被告給付貨款，嗣於本件第1次言詞辯論期日追加依票據法第22條第4項所規定之利益償還請求權，請求被告償還同額所受之利益，被告雖不同意原告之追加，惟核其請求之基礎事實同一，原告之追加自應予准許，合先敘明。

貳、原告起訴主張：原告之公司係專門從事五金零件加工，被告自民國92年9月起至92年10月止，購買7、8種零件後，交由原告加工，由原告負責將原告自行加工之1、2種零件加上被告提供之7、8種零件組裝成凡而 (即水龍頭之一種)後，再交予被告，經核帳後，被告應給付原告之報酬及原告自行支出的材料費用總價新台幣 (下同)1,785,980 元，被告即開立上開金額發票日93年2月29日之支票乙張予原告，詎原告會計人員竟因作業疏失未予提示，遲至95年8月16日始發現該支票尚留存原告保險箱內，雖立即將該支票提交銀行代收，卻遭銀行以逾有效期限而拒收。原告不得不持該支票逕向被告提示請求兌現，惟被告不予理會，拒絕給付，爰依民法第367條規定，請求被告給付貨款。又按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項復定有明文。而按利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條第4 項所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定。至於其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算。本件被告之所以簽發系爭支票，係作為其向原告訂購凡而所應給付之對價，而原告已將被告所需之凡而如數交貨完畢，業為被告受領使用無訛，不論票款或貨款，被告均尚未給付，是被告收受上開凡而之數額即係被告因簽發系爭支票所受之利益，金額為1,785,980元。原告之票據請求權雖已超過1年而罹於時效消滅，然於被告所受利益之限度內，依票據法第22條第4項規定仍得請求被告償還。本件究係買賣或承攬，因原告不懂法律，請鈞院自行斟酌。並聲明：(一)被告應給付原告1,785,980元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔請准宣告假執行。

參、被告則以：被告不爭執原告提出支票之真正，惟按承攬人之報酬及其墊款，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第7、8款分別定有明文。本件之法律性質不論是買賣或承攬，自92年10月起算或自支票到期日 (即發票日)93 年2月29日起算，至原告95年12月間提起本訴，均已逾2年之時效，原告之貨款或承攬請求權均已因時效而消滅，原告之訴自無理由。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)若受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。

肆、得心證之理由：

一、原告主張被告自92年9月起至92年10月止，購買7、8種零件後，交由原告加工，由原告負責將原告自行加工之1、2種零件加上被告提供之7、8種零件組裝成凡而後交予被告，經核帳後，被告應給付原告之報酬及原告自行支出的材料費用總價1,785,980元，被告即開立上開金額發票日93年2月29日之支票乙張予原告，詎原告遲至95年8月16日始發現該支票，遭銀行以逾有效期限而拒收等情，有原告提出之支票影本一張為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。被告另抗辯本件不論係買賣或承攬，原告之貨款或承攬請求權均已因時效而消滅等語。按承攬人之報酬及其墊款、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第7、8款分別定有明文。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條另定有明文。又物之出賣人負有使買受人取得該物所有權之義務，惟如何使其取得該物之所有權，別無限制。此與承攬之目的在工作物之完成，屬於勞務契約之性質，至於工作物所有權之移轉為其從屬的義務，二者自有所不同。本件被告既係自行提供零件委託原告將零件組裝成凡而，原告本身並提供一部分之零件，核兩造之契約性質，著重在組裝工作之完成，而非所有權之移轉，故應屬承攬之性質。兩造契約之性質既係屬承攬之法律關係而非買賣，則原告依民法第367條規定，請求被告給付原告貨款1,785,980元，依法即屬無據。又退步言，本件不論係買賣或承攬關係，原告向被告請求其所組裝凡而之代價，此項貨款請求權或承攬報酬請求權，應有民法第172條第7款及第8款2年時效消滅之適用。而被告既係自92年9月起至92年10月止向原告訂購凡而，又被告所開立之支票之發票日為93年2月29日，而原告係於95年12月22日提起本件給付貨款訴訟，此有本院收文戳章可稽，故本件姑且不論以92年10月起算或以93年2月29日起算，至原告提起本訴即95年12月22日時，顯已逾2年之時效，從而被告抗辯原告之請求權無論係承攬或買賣均已罹於時效消滅，自堪採信。原告之請求權既已罹於時效消滅，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，原告此部分之請求自屬無據。

二、按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項定有明文。原告主張其對被告之支票請求權已因超過1年之時效而消滅，惟被告之所以簽發系爭支票，係作為其向原告訂購凡而所應給付之對價，而原告已將被告所需之凡而如數交貨完畢，業為被告受領使用無訛，不論票款或貨款，被告均尚未給付，是被告受領上開凡而之數額即係被告因簽發系爭支票所受之利益，金額為1,785,980元等情，業據原告提出支票影本乙張為證，被告對於原告之上開主張及支票之真正亦不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。又按利益償還請求權非票據上權利，而為票據法第22條第4項所規定之特別權利，其消滅時效期間，因票據法未另設明文規定，自應適用民法第125條所定15年之規定。至於其時效期間之起算點，原則上應解為自票據權利消滅之日，即票據債權罹於時效或權利保全手續之欠缺，而無法對發票人或承兌人行使追索權之翌日開始計算。查系爭之發票日為93年2月29日，依票據法第22條第1項規定，票據上之權利對支票發票人自發票日起算，一年間不行使因時效而消滅，故原告對被告之支票請求權已於94年2月28日因時效而消滅，故原告依票據法第22條第4項規定，向被告請求償還所受利益，顯未逾15年之時效，從而，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告於於所受利益之限度內，償還原告1,785,980元及自起訴狀繕本送達翌日即96年1月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。