臺灣彰化地方法院96年度小上字第37號

臺灣彰化地方法院民事裁定　96年度小上字第37號

上訴人

日喆企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國96年9月11日本院第一審判決 (96年度彰小字第705號)提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，必以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯而「有理由」者，始對於共同被告各人必須合一確定，而有民事訴訟法第56條第1款規定之適用（最高法院41年台抗字第10號判例及93年度台上字第62號判決參照）。本件上訴人日喆企業股份有限公司對原審判決，雖提出非基於其個人關係之抗辯而為上訴，惟依後所述，其上訴既「不合法」，上訴之效力自不及於未提起上訴之共同訴訟人甲○○、游蘭、周玲珠，即無庸將該三人併列為上訴人，合先敘明。

二、次按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又民事訴訟法第436條之32第2項規定，小額事件之上訴程序，準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定。而依民事訴訟法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、本件上訴意旨略以：上訴人於民國93年7月26日已有清償新臺幣32,940元，本件實因被上訴人內部行政錯誤所導致，上訴人認原判決不合理等語。

四、經核上訴人之上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，指摘為不當，而未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認上訴人之上訴已合法表明上訴理由，依首揭說明，本件上訴顯不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。