臺灣彰化地方法院96年度建字第10號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　96年度建字第10號

原告

佑浤有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

暘耀營造有限公司

法定代理人

甲○○

號1樓

1樓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國96年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年間陸續與原告訂定欄杆、鋼架安裝施作契約，委由原告安裝施工，期間被告曾簽發交付付款人合作金庫銀行南屯分行、帳號13733 號、票號ZX0000000號、發票日96年2 月6 日、面額新臺幣（下同）655,500 元之支票一紙，以供清償積欠之工程款，惟屆期提示竟遭退票。又被告交付原告承攬之臺中港欄杆、烏日啤酒廠捲門維修及中科物流欄杆等三處工程款合計尚有642,265 元之工程款未清償。綜上，被告迄今尚積欠原告工程款合計1,297,765元。迭經原告催討，被告均置之不理。爰依民法承攬法律關係請求被告給付工程款等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示，暨陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單、估價單各一份為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，其對於原告主張之事實已視同自認。故原告之主張堪信為真實。

五、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條、第505 條分別定有明文。從而，原告依據承攬法律關係，請求被告給付1,297,765 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年3 月22 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。