臺灣彰化地方法院96年度聲字第160號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 96年度聲字第160號

聲請人

精技營造有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

乙○○○

相對人

兼 法 定 甲○○

代理人

36號

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院94年度裁全字第4724號假扣押民事裁定提供現金新臺幣200萬元為擔保金，並以本院94年度存字第2066號提存事件提存在案，再聲請本院民事執行處於94年度執全字第1810號假扣押執行事件中就相對人乙○○○之財產為假扣押強制執行。另臺灣南投地方法院95年度埔簡字第106號相對人乙○○○請求聲請人損害賠償事件，即本案訴訟部分，相對人乙○○○已訴敗訴確定，應供擔保原因消滅，爰聲請准予返還擔保金等語。

按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文；另依同法第106條，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言，此有最高法院53年臺抗字第279號判例意旨可參。又按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項中段及提存法第16條第1項第2款所明定。雖於民事訴訟法第104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以適用，是遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定，則於供擔保人未聲請假扣押、假處分、假執行之情形，供擔保人亦得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定。

經查：本件經本院依職權調取聲請意旨所述卷宗，經核與聲請意旨相符，又依本院民事執行處94年度執全字第1810號假扣押執行事件卷宗所示，聲請人未對相對人甲○○之財產實施強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，聲請人就此部分本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保金，從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請返還擔保金，自無不合，爰裁定准許如主文。