臺灣彰化地方法院96年度聲字第410號

臺灣彰化地方法院民事裁定　96年度聲字第410號

聲請人

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

山湧興業股份有限公司

相對人

兼法定代理人乙○○

相對人

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　己○○

上列聲請人聲請發還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，及供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第2 款定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104 條第1 項第1 款所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生或債權人本案勝訴確定或就所生損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可參）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院95年度裁全字第5141號民事裁定為擔保曾提供新台幣4,000,000 元為擔保金，並以本院95年度存字第2392號提存事件提存在案後，以本院95年度執全字第2100號對相對人之財產為假扣押執行。茲因相對人丙○○、丁○○、戊○○、己○○出具同意書，同意聲請人取回擔保金，相對人山湧興業股份有限公司、乙○○、庚○○則因未實施強制執行，實際上並無損害發生，應供擔保之原因已消滅，爰依民事訴訟法第104 條規定，請求准予返還擔保金等語，並提出假扣押裁定、提存書、同意書、印鑑證明、本院執行前部分撤回證明書等件為證。復經本院依職權調取上開提存卷宗核閱屬實。從而，聲請人聲請返還擔保金，自無不合，應予准許。

三、爰依上開規定裁定如主文。