臺灣彰化地方法院96年度聲字第568號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲字第568號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

相對人

台駿精密模具股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

相對人

丁○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其它依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院（提存所）應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定，原為修正前民事訴訟法第104條第3項（中段）及提存法第16條第1項第2款所明定；雖於民事訴訟法第104條第3項修正刪除後，提存法第16條未配合修正前，發生無法律明文可供適用之情形，但修正前民事訴訟法第104條第3項中段之規定係本於「未受執行即無損害，無損害即無權利，無權利即無擔保利益」之法理，該法理縱無明文規定，亦得予以適用。是目前實務上，遇此情形，供擔保人仍得逕向法院提存所請求返還，毋須聲請法院裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前遵本院96年度裁全字第2380號民事裁定，曾提供新臺幣170,000元整為擔保金，並以臺灣台中地方法院96年度存字第3225號提存事件提存在案後為假扣押執行。茲因受擔保利益人即相對人甲○○同意返還，爰請求裁定准予發還擔保提存物等語，並提出同意書、印鑑證明正本各乙件，本院96年度裁全字第2380號民事裁定、臺灣台中地方法院96年度存字第3225號提存書、民事執行處撤回執行證明書影本各乙件為證，復經本院依職權調閱本院96年度裁全字第2380號保全程序卷宗、臺灣台中地方法院96年度存字第3225號提存卷宗核閱無訛，從而聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。另本件相對人台駿精密模具股份有限公司、丁○○部分因係於執行前撤回者，未實施強制執行，實際上並無損害發生，揆諸前揭說明，聲請人本無待本院裁定，即得逕向本院提存所聲請返還擔保金，併予敘明。

三、爰依上開規定裁定如主文。