臺灣彰化地方法院96年度訴字第1027號

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第1027號

原告

甲○○

訴訟代理人

黃明看律師

被告

高照塑膠股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於民國九十六年十一月三十日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第二百十三條定有明文。本件原告係主張其與被告間並無董事之委任關係存在，故依前揭規定列被告公司之監察人乙○○為被告公司之法定代理人。

（二）次按民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院四十二年台上字第一０三一號判例參照）。被告將原告列為董事，客觀上有使人認為係被告公司董事之虞，及被告將原告列為被告公司之股東，則原告主觀上之法律上地位有不安之狀態存在，故得依民法第二百四十七條之規定，提起本件確認之訴。

（三）查民國九十四年五月間，原告接獲自稱係被告高照塑膠股份有限公司（下稱高照公司）之債權人，持該公司簽發之支票，並提出該公司股東名簿，指稱原告係被告高照公司之股東，持有股數一百股，股款新臺幣一百萬元，要求原告依持股比例清償債務，或將持有股數簽立轉讓書讓與，原告始獲知係由被告高照公司列為董事及股東。然原告未曾出資，也未曾參加被告高照公司股東會及董事會，更從未獲得被告高照公司盈餘之分配。經原告向主管機關申請被告高照公司設立登記之董事願任同意書，發現該董事願任同意書之簽名，並非原告之筆跡，其上之簽名並非原告所簽，顯然為第三人所偽造。

（四）原告獲悉被認為係被告高照公司之董事，屢經思量，係因曾任職被告高照公司之職員，始有身分證影本留存於被告公司，是以認為主管機關會將原告列為被告高照公司之股東及董事，應係原告之姊夫及胞姊即被告高照公司之董事長高嘉隆、董事李玉玲所為。職此，隨即對被告高照公司之董事長高嘉隆、董事李玉玲提出偽造文書之刑事告訴。

（五）綜上所述，原告並未投資被告高照公司，自非被告高照公司之股東，更未在董事願任同意書簽名，自亦非屬被告高照公司之董事，為此原告請求確認對被告高照公司之董事及股東關係不存在。並聲如：如主文。

二、被告則以：高照公司之董事長高嘉隆，是高照公司監察人乙○○之子，設立高照公司時，監察人乙○○並不知情，原告有沒有在高照公司擔任董事及股東，監察人也不知道，高照公司將乙○○、高許花列為股東也不實在，乙○○在今日之前並不知道其與其妻高許花被列為高照公司之股東；對於原告提出自己書寫之簽名無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其非高照公司之股東及董事，業據提出被告公司變更登記表、被告公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、簽到簿、股東名簿、董事願任同意書、刑事告訴狀、臺灣彰化地方法院檢察署九十五年六月二十三日函（內容為高嘉隆、李玉玲偽造文書乙案，已於九十四年九月十四日發佈通緝）、原告於九十六年十一月三十日在本院當庭書寫之簽名等件為證。經核原告當庭所書寫之簽名，與上開被告高照公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、簽到簿、董事願任同意書上，「甲○○」之簽名明顯不同，有上開被告高照公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、簽到簿、董事願任同意書，及原告於九十六年十一月三十日，在本院當庭之簽名文件附卷可按，堪認在被告高照公司之上開文件上「甲○○」之簽名，非原告所簽寫。又被告高照公司之監察人乙○○亦到庭陳稱：被告高照公司之董事長高嘉隆是伊兒子，設立被告高照公司之事伊並不知情，也不知其與其妻高許花被列為被告高照公司之股東，而原告有沒有在被告高照公司擔任董事及股東，伊也不知情等語。由被告高照公司監察人乙○○上開陳述，雖不能證明原告是否為被告高照公司之股東及董事，然乙○○係被告公司董事長高嘉隆之父，其表示並不知其為何會被列為被告高照公司之股東。則高照公司董事長高嘉隆既然將不知情之父親乙○○列為股東及監察人，則其將不知情之原告列為股東及董事，亦事屬可能。是原告上開主張，尚屬有據。

四、從而，原告請求確認其與被告間董事之委任關係不存在，及確認其與被告間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。