臺灣彰化地方法院96年度訴字第284號

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第284號

原告

昕進實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳隆律師

被告

鑫進機械有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

高志明律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月2日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明第1項原主張被告應給付原告新台幣（下同）1,617,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，將聲明第1項減縮為被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上開訴之變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。

三、原告起訴主張：

⑴被告前曾向貴院聲請對原告假扣押，案號為95年度裁全字第5855號，經貴院以95執全字第2265號強制執行，於民國95年10月20日查封原告所有之淋膜機（下稱系爭淋膜機）。惟原告就系爭淋膜機已與訴外人勝騰實業股份有限公司（下稱勝騰公司）簽訂買賣契約，預定交付日為95年10月31日，然尚未交付之際，竟遭被告聲請假扣押執行查封。

⑵被告聲請假扣押強制執行後，就其欲保全執行之請求，原起訴於貴院審理，案號為95年度訴字第963號，審理程序中被告自行撤回起訴，嗣後又自行聲請撤銷假扣押裁定。原告因被告假扣押而交付系爭淋膜機遲延，經與勝騰公司協商結果，原告同意減價1,500,000元，作為遲延之違約賠償，致原告受有損害，為此依民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償原告所受損害1,500,000元及利息。

⑶系爭淋膜機係原告向被告購得，自被告於95年5月交付系爭淋膜機以來，因運作一直不順，造成原告巨額損失，雙方曾於95年9月26日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定原告交付尾款4,000,000元後，被告應交付載有系爭淋膜機電路圖及線路圖、PLC編輯軟體及程式、人機介面編輯軟體及程式之光碟。原告已給付尾款完畢，惟被告就其應盡履行協議書內義務之事項，均置之不理，為此依系爭協議書契約法律關係，請求被告應給付載有完整內容之系爭淋膜機電路圖、線路圖、PLC編輯軟體及程式、人機介面編輯軟體及程式之光碟。

⑷綜上，爰依民事訴訟法第531條第1項規定及系爭協議書契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應給付原告載有完整內容之淋膜機電路圖、線路圖、PLC編輯軟體及程式、人機介面編輯軟體及程式之光碟；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

四、被告則以：

⑴原告與勝騰公司間買賣標的物共有4項，而系爭淋膜機僅為其中1項，並非買賣標的物之全部，故原告所主張因遲延所生之全部損害皆由被告負擔，應無理由。

⑵又依原告所呈其與勝騰公司於96年1月31日所定協議書結論三：「如未完成淋膜機點交，則淋膜機以一千一百八十萬元整扣除，甲方需無條件退還預付之款項」之約定觀之，原告與勝騰公司既就系爭淋膜機之點交另為特別之約定，即無其所稱之因交付遲延而生損害之可言，故原告遽為損害賠償之請求，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

五、法院之判斷：

⑴原告上揭主張之事實，業據其提出本院95年度裁全字第5855號假扣押裁定、95年度執全字第2265號查封登記函、95年度訴字第963號給付買賣價金事件撤回起訴筆錄、96年度裁全字第522號撤銷假扣押裁定、其與被告間系爭協議書及同意書、其與勝騰公司間買賣契約、協議書、補充協議書等影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

⑵被告雖辯稱本件遲延所生之損害不應全部由被告負擔云云，惟查，原告出賣整廠設備與訴外人勝騰公司，因被告就其中系爭淋膜機為假扣押，致原告給付遲延而受有1,500,000元之損害，此為被告不爭之事實。而假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第五百二十九條第四項及第五百三十條第三項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有明文。本件被告既因自始不當而自行聲請撤銷假扣押裁定，原告因假扣押所受之全部損害，即應由被告負責賠償，被告辯稱不應全部由其負擔，委無可採。

⑶被告另辯稱原告無其所稱之因給付遲延而生損害云云，惟查，原告與勝騰公司於96年1月31日所定協議書結論三之內容，係指原告如未完成淋膜機點交，則淋膜機以1,180萬元扣除，原告應退還勝騰公司預付之款項。上開約定非為免除原告違約責任，況且原告嗣後既已完成系爭淋膜機之交付，上開約定即無適用之餘地。被告以上開約定內容辯稱原告未受損害，亦無可採。

⑷綜上所述，被告所辯均無理由，從而，原告依據民事訴訟法第531條第1項規定及系爭協議書契約法律關係，請求被告給付1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及被告應交付載有系爭淋膜機電路圖、線路圖、PLC編輯軟體及程式、人機介面編輯軟體及程式之完整內容光碟，均有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。