臺灣彰化地方法院96年度訴字第507號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第507號

原告

全科企業股份有限公司

原告

弄

法定代理人

乙○○

法定代理人

弄

法定代理人

樓

被告

川井企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，業經本院於民國96年6月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國（下同）93年11月間，向原告購買上光膜，貨款共計新台幣（下同）528,723元，詎原告依約交付該買賣貨物後，屢經催討系爭貨款，被告均置之不理，原告自得依買賣之法律關係請求被告如數給付。㈡對被告抗辯之陳述：原告交付之貨物縱有28.2％之瑕疵品，被告亦應就其餘部分貨物付款，原告否認同意被告待賣出後再付款予原告。原告願意只收此71.8％部分之價款計379,623元（計算式：528,723×71.8％＝379,623），其餘28.2％之瑕疵品可送予被告不計價；被告辯稱尚須由價款中扣除其已支付關稅50,223元及運費2,252元，原告亦可接受等語，並聲明：被告應給付原告528,723元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：㈠被告雖曾於93年11月間（出貨日期為同年月29日），向原告購買上光膜，總價為528,723元，然原告所為本件請求已逾二年之時效，故被告拒絕給付。㈡原告交付之貨物，其中有28.2％即22,777平方公尺，存有氣泡、線條及髒點等嚴重之瑕疵，按每平方公尺6.3元計算，合計為143,495.1元，將以退貨處理，應予扣除；且被告因運送該不良品到中國大陸，而支付關稅50,223元及運費2,252元，亦應扣除。另原告亦同意就其餘71.8％之貨物，俟被告賣出後才支付貨款，惟該等貨物迄今均未賣出等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

三、二造不爭執之事實：

㈠原告於93年11月間，出賣總值528,723元之上光膜予被告，並於同年月29日交貨，依兩造交易習慣，被告應於貨到後一個月內支付買賣價款，惟被告迄未支付價金予原告。

㈡系爭貨物存有28.2%之瑕疵品。

㈢被告因運送該瑕疵品而支付關稅50,223元及運費2,252元。

四、得心證之理由：

㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。查本件兩造間既有買賣關係，被告且已受領標的物，自有支付約定價金528,723元之義務，惟被告抗辯其受領標的物，其中28.2％存有嚴重瑕疵，應扣減價金143,495.1元及應扣除關稅50,223元、運費2,252元乙節，已經原告自認，並表示願予扣減後，就餘額327,148元為請求，依前開法條規定，自屬有據。被告雖辯稱原告交付之其餘71.8％之貨物亦均有瑕疵，且原告同意就此部分貨物俟其銷售完畢再交付貨款云云，則均經原告否認在卷，被告復未舉證以實其說，其辯詞難予憑採。

㈡惟按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」民法第125條、第127條第8款分別定有明文。本件原告於93年11月29日交付貨物予被告，依兩造交易習慣，被告應於貨到後一個月內支付買賣價款（亦即被告應於93年12月29日前付款）等情，為兩造是認在卷，依上開民法第127條第8款規定，原告對被告之貨款給付請求權於95年12月29日罹於時效，其於96年4月4日始就本筆貨款具狀聲請核發支付命令，有本院收件章戳可憑，則被告抗辯原告之請求權已罹於時效，其拒絕給付等語，於法自無不合，足以採信。從而，原告依買賣之法律關係請求被告給付貨款及法定遲延利息，自無理由，應予駁回。

五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。