臺灣彰化地方法院96年度訴字第678號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　96年度訴字第678號

原告

乙○○

訴訟代理人

劉嘉堯 律師

被告

青蛙王國有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

原告聲明：如主文第1、2項所示。陳述：兩造於民國94年6 月21日就原告所有坐落彰化縣花壇鄉○○段763地號土地上編號A部分面積97平方公尺、同段764地號土地上編號A-1部分面積224平方公尺未辦所有權第1次登記之1層鐵架造建物（下稱系爭建物）訂立租賃契約，約定由被告承租系爭建物，月租新臺幣（下同）18,000元，於每月21日前給付。詎被告自94年9月起即未給付租金，經原告催告後，仍不獲置理，原告乃於96年6月6日終止租約。被告自94年9月起至96年5月21日止積欠之租金為378,000元，另依租約第6條第2項約定，並應給付違約金34,000元，合計412,000元。又被告自96年6月7日起無權占有使用系爭建物，受有相當於租金之利益，因而致原告受損害，自應按月返還相當於每月租金18,000元之不當得利。為此依租賃契約及不當得利之法律關係請求判決如聲明。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第179條前段、第455條前段定有明文。原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、房屋稅繳款書為證，並經其聲請本院履勘，及囑託彰化縣彰化地政事務所測量系爭建物，有勘驗筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖即附圖可稽。被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未就此部分爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告之主張，應堪採信。從而原告依據租賃契約及不當得利之法律關係，請求判決如聲明，為有理由，應予准許。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。